Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Короля А.И. по доверенности Газетова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Штеренлихта Д.В. к Король А.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Король А. И. в пользу Штеренлихта Д.В. задолженность по договору займа, включающую сумму процентов по договору в размере 672 000 руб. 00 коп, пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга в размере 120 000 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 560 руб. 00 коп, а всего 858 560 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 06 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 600 000, 00 рублей, в качестве обеспечения по договору между сторонами заключен договор залога квартиры N.., расположенной по адресу:... Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа до 06 июня 2018 года с уплатой процентов по ставке 42% годовых. Уплата процентов по условиям договора производится не позднее 6-го числа каждого месяца, однако ответчик не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов. На основании изложенного решением Черемушкинского районного суда от 08 июня 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 24 октября 2017 года, в том числе: сумма основного долга - 1 600 000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 224000, 00 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой суммы основного долга в размере 100 000, 00 руб, пени в связи с просрочкой уплаты процентов по договору в размере 50 000, 00 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 040 000 руб. Также указанным решением суда расторгнут заключенный между сторонами договор займа от 06 июня 2017 года.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец, учитывая, что договор займа между сторонами расторгнут, решение суда о расторжении договора займа вступило в законную силу 10 октября 2018 года, просил взыскать с ответчика за период с 25 октября 2017 года по 10 октября 2018 года проценты за пользование суммой займа в размере 672 000 руб. 00 коп, пени на сумму основного долга и пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 560 руб. 00 коп.

Истец Штеренлихт Д.В. в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности Панкратьева М.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Король А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Газетова А.Ю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Короля А.И. по доверенности Газетов А.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Штеренлихта Д.В. по доверенности Панкратьев М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Король А.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Штеренлихта Д.В. по доверенности Панкратьева М.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, что 06 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 600 000, 00 рублей, в качестве обеспечения по договору между сторонами заключен договор залога квартиры N.., расположенной по адресу:... Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа до 06 июня 2018 года с уплатой процентов по ставке 42% годовых. Уплата процентов по условиям договора производится не позднее 6-го числа каждого месяца, однако ответчик не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов.

Решением Черемушкинского районного суда от 08 июня 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 24 октября 2017 года, в том числе: сумма основного долга - 1 600 000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 224000, 00 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой суммы основного долга в размере 100 000, 00 руб, пени в связи с просрочкой уплаты процентов по договору в размере 50 000, 00 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 040 000 руб. Также указанным решением суда расторгнут заключенный между сторонами договор займа от 06 июня 2017 года.

Условиями договора займа (п.14) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от суммы займа, указанной в п. 1 договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Король А.И. в пользу Штеренлихта Д.В. задолженности по договору займа, включающую сумму процентов по договору в размере 672 000 руб. 00 коп, пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга в размере 120 000 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 50 000 руб, поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, сумма задолженности, взысканная решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года возвращена ответчиком 23 июля 2019 года, что представителем истца не оспаривалось и подтверждено справкой нотариуса г. Москвы Ралько В.В. от 23 июля 2019 года о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 560 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без извещения о дате и времени рассмотрения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по последнему известному суду адресу (л.д....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короля А.И. по доверенности Газетова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: