Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Свирина И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свирина И.В. к Буданову А.В, Кареву А.Н, ООО "Русфинанс банк" о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2015 г..между сторонами Каревым А.Н, в лице представителя Буданова А.В. на основании доверенности и Свирина И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET, KLAL (Epica) 2011 года выпуска, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет черный. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 445 000 руб. Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что подтверждается паспортом транспортного средства. ПТС не содержал особых отметок и не являлся дубликатом в розыске автомобиль не находился. Истец действуя добросовестно, являясь законопослушным гражданином, перед покупкой проверил приобретаемый автомобиль в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, на предмет - отмечен ли залог на приобретаемый автомобиль. Сведения о залоге в нотариальном реестре на транспортное средство CHEVROLET, KLAL (Epica) 2011 года выпуска, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет черный, на момент покупки - отсутствовали. В 2019 г..истец реализуя свое право собственника выразил свое воле изъявление по отчуждению спорного транспортного средства, в виду чего истцу стало известно, что автомобиль является предметом залога. Решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 10.09.2018 г..исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство CHEVROLET, KLAL (Epica) 2011 года выпуска, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N... цвет черный, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов 342 000 руб.

Однако, при вынесении решения Шахунским районным судом Нижегородской области от 21.06.2016 г, истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" не реализовано свое право на обращение взыскания на предмет залога - спорный автомобиль. В виду чего, ООО "РУСФИНАНС БАНК" инициировал иск к Свирину И.В. об обращении взыскания спустя 2 года, тем самым нарушив принцип добросовестности, при этом не представив доказательство о невозможности взыскания кредитной задолженности с должника Карева А.Н.

Истец просил суд признать Свирина И.В. добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET, KLAL (Epica) 2011 года выпуска, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет черный. Взыскать в солидарном порядке с Карева А.Н, Буданова А.В. в пользу Свирина И.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Буданов А.В. в судебное заседание явился, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Карев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Свирин И.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Свирин И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Буданов А.В, Карев А.Н, представитель ООО "Русфинанс банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Свирина И.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс банк" материалы дела не содержат.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ст. 352 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что 21.06.2016 г. Шахунским районным судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с гр. Карева А.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N1209387-ф от 29.03.2014 г. в размере 365 899, 35 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 858, 99 руб. Постановление суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность гр. Карева А.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N1209387-ф от 29.03.2014 г. составляет 155 833, 52 руб.

Кроме того, гр. Карев А.Н. в нарушение условий договора залога N1209387/01-фз от 29.03.2014 г, продал находящийся в залоге автомобиль Chevrolet, Klal (Epica), год выпуска 2011, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Свирин И.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Свирину И.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство CHEVROLET, KLAL (Epica) 2011 года выпуска, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет черный, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов 342 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. в котором истцом являлся ООО "Русфинанс банк", а ответчиком Свирин И.В, то есть те же лица, что и в настоящем процессе, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину Chevrolet, Klal (Epica), год выпуска 2011, идентификационный N... которая была приобретена в последствии Свириным И.В... В ходе рассмотрения вопроса об обращении взыскания в казанном дела решался вопрос о законности и обоснованности обращения взыскания. В рамках указанного дела Свирин И.В. не был лишен возможности заявлять о прекращении права залога на автомашину в силу добросовестности ее приобретения истцом по настоящему делу. Разрешив вопрос о законности залога, его действительности, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. обращено взыскание на предмет залога. Данным решение фактически разрешен вопрос и об отсутствии оснований для прекращения залога, в том числе и такого основания как добросовестность приобретения Свириным И.В. спорного автомобиля. Данное решение в настоящее время не отменено, не изменено. Доказательств обжалования Свириным И.В. указанного решения не представлено. С учетом изложенного коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. В силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. является преюдициальным, для сторон по настоящему делу.

Таким образом, коллегия находит установленным, что каких-либо оснований для признания залога прекращенным, а значит и добросовестного приобретения истцом спорной автомашины не доказано. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильным выводам об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что состоявшееся решение Черемушкинского районного суда г.Москвы не имеет преюдициального значения, однако, данные доводы являются несостоятельными. Истец был привлечен к участию в деле в Черемушкинском районном суде г. Москвы и суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на автомашину нового собственника является правомерным. В связи с этим истец по существу оспаривает выводы Черемушкинского районного суда г.Москвы в ином процессе, что недопустимо, в этом случае законом предусмотрен иной способ защиты своего права путем обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и мотивировано отклонены, не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: