Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28624/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутуниной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Дронникова М.А. по доверенности Косенко Р.А, представителя ответчика Орловой М.В. по доверенности Потураева М.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, фио, Дронникову фио о признании сделки недействительной - отказать.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес интернат N30 Департамента труда и социальной защиты населения адрес в интересах недееспособной фио к фио, фио, фио, фио, Дронникову фио о признании сделки недействительной, истребовании имущества - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио, фио, Исаевой анной Павловной и фио, фио, поповой фио, фио (фио) фио - недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Дронникова фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность фио, фио, фио по 1/3 доле каждой в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Исаева А.П, фио обратились в суд с иском к Попову В.П, Поповой Л.И, Поповой Н.В, Орловой М.В, Дронникову М.А, просили суд

- признать недействительным (ничтожным) разрешение Претуры Сектора Чокана Примэрии Муниципия Кишинэу Республики Молдова ;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчиков фио, Дронникова фио на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы они на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом адрес Артюхом И.В, приобрели по 1/3 доли каждая в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Право собственности еще на 1/3 доли приобрела мать истцов Исаева З.Н, которая в настоящее время находится в ГБУ адрес интернат N30. дата истцы зарегистрировались в квартиру по адресу: адрес. Другого жилья у истцов не было и нет. На протяжении нескольких лет они с мамой жили в разных местах адрес, так как ей казалось, что за ними следят. После помещения мамы на лечение в психиатрическую больницу, истцы стали жить у отца. Все это время квартира по адресу: адрес сдавалась отцом в наем и на эти деньги истцы жили, так как нигде не работали. В дата была получена заверенная копия договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, согласно которому истцы якобы продали принадлежащие им 1/3 доли Попову В.П, Поповой Л.И, Поповой Н.В, Поповой М.В. На дату заключения указанного договора истцы были несовершеннолетними, согласно п.6 договора купли-продажи, настоящий договор заключается с разрешения Претуры Сектора Чоканы Примэрии Муниципия Кишинэу Республики Молдова, что подтверждается справкой выданной главным отделом Претуры Сектора Чоканы Примэрии Муниципия Кишинэу Республики Молдова N127 от дата. Однако, с дата истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес, истцы являются гражданками РФ, разрешение на сделку по отчуждению имущества должны были давать органы опеки и попечительства по месту жительства истцов. Мать истцов, действовавшая при заключении договора как их законный представитель, еще до совершения сделки страдала психическим расстройством, вследствие которого не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Договор купли-продажи квартиры от дата заключался ответчиками фио не с целью приобретения квартиры, а исключительно с целью обналичивания государственного жилищного сертификата на сумму сумма, выданного дата Главным финансово-экономическим управлением МО РФ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчики фио никогда не расценивали спорную квартиру как свою собственность, в квартиру они никогда не вселялись, ею не пользовались, бремя содержания не несли, цена договора купли-продажи квартиры не соответствует рыночной стоимости квартиры, но полностью совпадает с суммой Государственного Жилищного Сертификата Свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья - сумма, спорная квартира никогда не выбывала из владения Исаевых, они ею владели как своей собственностью. Так как у истцов нет никаких документов по квартире, они не знали, что спорная квартира выбыла из их собственности.

Истец ГБУ г. Москвы ПНИ N30 (третье лицо по исковым требованиям фио, Исаевой А.П.), действуя в интересах недееспособной Исаевой З.Н, обратился в суд с иском Попову В.П, Поповой Л.И, Поповой Н.В, Орловой М.В, Дронникову М.А, просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Исаевой З.Н, фио, Исаевой А.П. с поповым В.П, Поповой Л.И, Поповой Н.В. и Поповой М.В. и применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- истребовать из чужого незаконного владения Дронникова фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

- признать за Исаевой З.Н, Исаевой А.П, фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в ГБУ ПНИ N30 с дата в соответствии с путевкой ДСЗН адрес от дата N08/308, находится недееспособный получатель социальных услуг Исаева З.Н, паспортные данные, инвалид 2 группы бессрочно. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата Исаева З.Н. признана недееспособной. В соответствии с Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Западное дегунино адрес от дата N128 "О помещении недееспособной Исаевой З.Н, датар, в психоневрологическое учреждение Департамента социальной защиты населения" опекуном является ГБУ ПНИ N30. Пунктом 3 указанного Постановления за недееспособной Исаевой З.Н. закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Данное Постановление является действующим. Согласно договору купли-продажи от дата квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена в равнодолевую собственность, по 1/3 доле каждому Исаевой З.Н. и ее несовершеннолетних дочерей фио и Исаевой А.П, по указанному адресу Исаева З.Н. и ее дочери были зарегистрированы с дата. В соответствии с выпиской из истории болезни от дата, предоставленной врачом-психиатром ГБУ ПНИ N30 Ивановым В.В, о недееспособной Исаевой З.Н. известно, что признаки ее психического заболевания стали явно проявляться с дата. ГБУ ПНИ N30 считает, что Исаева З.Н, на фоне ухудшения психического состояния, в силу обострившейся мании преследования, находясь во власти болезни, дата, действуя за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей, продала принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: адрес, Попову В.П, Поповой Л.И, Поповой Н.В, Поповой М.В. за сумма На момент заключения сделки, Исаева З.Н. по своемиу состоянию здолровья не могла руковдить своими действиями и отдавать им отчет. Кроме того, данная сделка является недействительной по причине отсутствия предварительного разрешения ОСЗН адрес на отчуждение имущества на тот момент несовершеннолетних детей - Исаевой А.П. и фио в нарушение норм законодательства.

Представитель истцов Исаевой А.П, фио в судебном заседании исковые требования своих доверителей и исковые требования ГБУ ПНИ N340 поддержал.

Представитель истца ГБУ г. Москвы ПНИ N30 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Попова В.П, Поповой Н.В, Поповой Л.И, Орловой М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Дронников М.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель УСЗН адрес в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель УСЗН адрес в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований ГБУ ПНИ N30 просят представитель ответчика Дронникова М.А. по доверенности Косенко Р.А, представитель ответчика Орловой М.В. по доверенности Потураев М.С. по доводам апелляционных жалоб.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, ответчика Дронникова М.А, представителей истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаевой З.Н, действующей за себя и своих несовершеннолетних дочерей фио, Исаеву А.П, на основании договора купли-продажи от дата была приобретена в равнодолевую собственность по 1/3 доле каждой, квартира по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги Исаева З.Н. и ее несовершеннолетние дочери были зарегистрированы по месту жительства в приобретённой ими квартире дата.

дата между Исаевой З.Н, несовершеннолетними Исаевой А.П, фио, действующими с согласия своей матери Исаевой З.Н, с одной стороны (продавцы) и Поповым В.П, Поповой Л.И, Поповой Н.В, фио (в настоящее время фио) М.В. с другой стороны (покупатели), в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Условиями договора купли-продажи от дата предусмотрено, что покупатели купили в равнодолевую собственность по 1/4 доле каждому у продавцов вышеуказанную квартиру за сумма.

Оплата покупной цены по настоящему договору производится за счет средств федерального бюджета, предоставленных Попову В.П. в размере сумма согласно Государственному Жилищному Сертификату-Свидетельству о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, выданному дата Главным финансово-эконмическим управлением МО РФ и перечисляется со счета Попова В.П. на счет Исаевой З.Н, открытый в Лефортовском отделении Сбербанка России.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску Коптевского прокурора г. Москвы к Исаевой З.Н. об ограничении в родительских правах были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес с запретом регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и производства регистрации по месту жительства (пребывания) либо снятия с регистрационного учета.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от дата по заявлению Поповой Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятые по определению Коптевского районного суда г. Москвы от дата меры по обеспечению иска отменены, судом снят арест с квартиры, а также отменен запрет регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и производства регистрации по месту жительства (пребывания) либо снятия с регистрационного учета.

дата Попова Н.В, попов В.П, Попова Л.И, Орлова М.В. обратились в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Исаевой А.П, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 дата оставлено без изменения.

дата между Поповой Н.В, Поповым В.П, Поповой Л.И, Орловой М.В. (продавцы) и Дронниковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была приостановлена до дата, в связи с тем, что договор купли-продажи от дата не был удостоверен нотариально.

дата между Поповой Н.В, Поповым В.П, Поповой Л.И, Орловой М.В. (продавцы) и Дронниковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Едоковой С.И. и дата произведена государственная регистрация права собственности Дронникова М.А. на спорное жилое помещение.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу по заявлению Психоневрологического диспансера N5, Исаева З.Н. признана недееспособной.

В соответствии с Постановлением ВМО Западное Дегунино в адрес от дата N128, Исаева З.Н. помещена под надзор в психоневрологическое учреждение Департамента социальной защиты населения адрес. В соответствии с путевкой Департамента труда и социальной защиты населения адрес от дата Исаева З.Н. направлена на постоянное проживание в ПНИ N30. Исаева З.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Допрошенный в качестве свидетеля Исаев П.В. - бывший муж Исаевой З.Н, и отец фио и Исаевой А.П, показал, что он состоял в браке с Исаевой З.Н. с дата по дата, после расторжения брака продолжал общаться с супругой и детьми. Исаева З.Н. препятствовала ему общаться с детьми, меняла школы у дочек, угрожала ему. Она часто меняла квартиры и свидетель не знал, где они жили. Про квартиру на Базовской он узнал в дата, когда дочери к нему приехали, им совсем стало тяжело жить с матерью. Дочки не говорили о том, что ездили к нотариусу подписывать документы, он не знал этого. Опека ему сказала, что жена на лечении, а на квартиру наложили арест и все сделки по ней заблокировали. Это было в дата, когда Исаева была признана недееспособной. О сделке по продаже квартиры ему стало известно в дата, когда стали приходить платежки на фио. В квартире было прописано шесть человек. В опеке ему сказали, что квартира продана. С дата указанную квартиру он сдавал. фио все это время не видел, а квартирой пользовались он и дочери.

Определением суда от дата назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Исаевой З.Н, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N1136/а, Исаева З.Н. в юридически значимый период страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертной приблизительно с дата негативных личностных изменений (замкнутость, социальная отгороженность), тревожно-фобических расстройств в сочетании с полиморфной галлюцинаторно-параноидной симптоматикой (галлюцинации, бредовые идеи воздействия, преследования, отношения, ущерба, отравления), сопровождавшейся бредовым поведением с паталогической оценкой окружающей действительности, эпизодами психомоторного возбуждения, аффективными нарушениями (настороженность, подозрительность, мнительность), нелепым поведением, что послужило причиной ее повторных госпитализаций в психиатрические стационары с возбуждением в отношении нее гражданского дела об ограничении ее в родительских правах в дата Указанное психическое расстройство у Исаевой З.Н. характеризовалось непрерывным течением, неуклонным нарастанием характерных для шизофренического процесса нарушений мышления (паралогичность, резонерство, нарушением мотивационной, мыслительной деятельности, снижения целенаправленности, отчетливые трудности выделения существенного и несущественного, низкое качество частных предметных дифференцировок), с нарастающим эмоционально-волевым дефектом, нарушением критических и прогностических способностей, социально-бытовой дезадаптации с сохранением активной галлюцинаторно- параноидной симптоматики, что в последующем послужило причиной ее инвалидизации, лишение дееспособности и учреждение над ней опеки в дата По своему психическому состоянию, как страдающая хроническим психическим расстройством (параноидной шизофренией) с непрерывным типом течения, нарастающим эмоционально-волевым дефектом, в интересующий суд период, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры дата и давая согласие на совершение сделки несовершеннолетним дочерям Исаева З.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем требования ГБУ ПНИ N30 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от дата, заключенного Исаевой З.Н, фио, Исаевой А.П, действующих с согласия своей матери и Поповым В.П, Поповой Л.И, Поповой Н.В, Орловой М.В, недействительным, подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 17, 21, 26, 29, 37, 153, 154, 166, 167, 168, 175, 177, 196, 200, 218 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУ ПНИ N30 подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Исаева З.Н. по состоянию на дата хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент подписания договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, а также давая согласие на совершение сделки своим несовершеннолетним детям, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанный договор купли-продажи является недействительным. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске ГБУ ПНИ N30 срока исковой давности, указав на то, что истец не располагал сведениями о том, что спорная квартира продана. В удовлетворении исковых требований фио, Исаевой А.П. суд отказал в связи с пропуском ими срока исковой давности. Суд указал, что истцы узнали о том, что спорная квартира находится в собственности фио в дата, в суд же они обратились в дата.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что предметом исковых требований, заявленных ГБУ ПНИ N30 в интересах Исаевой З.Н. является спорная квартира в целом, в то время как Исаева З.Н. к 2/3 долям в праве собственности Исаевой А.П. и фио не имеет никакого правового отношения, суд находит несостоятельными, поскольку Исаева З.Н. является матерью Исаевой А.П. и фио, которые в момент совершения оспариваемой сделки являлись несовершеннолетними и сделка была совершена в том числе с согласия Исаевой З.Н. как законного представителя. При этом судебная коллегия также учитывает, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, Исаева З.Н. и ее дети, действующие с ее согласия, произвели отчуждение всей квартиры в целом, покупатели фио, согласно договору купли-продажи, также имели намерение приобрести не долю квартиры, а всю квартиру у Исаевой З.Н. и ее детей. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, ч о договор купли-продажи от дата является недействительным полностью, а не только в части отчуждения принадлежащей Исаевой З.Н. доли в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дронников М.А. о том, что Дронников М.А, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорная квартира выбыла у собственников помимо их воли, в связи с чем суд истребовал указанную квартиру из владения Дронникова М.А. Также суд учел, что на момент приобретения Дронниковым М.А, квартиры, в ней были зарегистрированы по месту жительства Исаева А.П. и фио, семья фио в данной квартире никогда зарегистрирована не была.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения между Дронниковым М.А. и фио договора купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме дата в производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску спор по иску фио к фио, Исаевой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На момент заключения между Дронниковым М.А. и фио договора купли-продажи спорной квартиры от дата решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата о прекращении права пользования фио, А.П. спорной квартирой еще не вступило в законную силу, обжаловалось ответчиками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении дела судом было установлено, что по договору купли-продажи от дата квартира выбыла из владения собственников помимо их воли.

Кроме того, судебная коллегия полагает, Дронников М.А. при покупке спорной квартиры не проявил должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что он является добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске ГБУ ПНИ N30 срока исковой давности являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд ГБУ ПНИ N30 не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки истец узнал из материалов настоящего гражданского дела. До указанного момента в ГБУ ПНИ N30 были сведения о наличии у Исаевой З.Н. права собственности на спорную квартиру, в паспорте Исаевой З.Н. стояла отметка о регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры. Более того, согласно постановлению руководителя муниципалитета ВМО Западное Дегунино в г.Москве от дата за недееспособной Исаевой З.Н. закреплено право на жилую площадь по адресу: адрес с указанием на то, что она имеет регистрацию по данному адресу и является одним из собственников.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Дронникова М.А. по доверенности Косенко Р.А, представителя ответчика Орловой М.В. по доверенности Потураева М.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: