Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю. C .

и судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Строганова С.В. и представителя ответчика ООО "Миц-инвестстрой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-инвестстрой" в пользу Строганова С.В. неустойку 40 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, юридические расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-инвестстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 400 руб, УСТАНОВИЛА:

Строганов С.В. обратился с иском к ООО "Миц-инвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2018 года между истцом и ООО "Миц-инвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которого застройщик должен передать права в отношении однокомнатной квартиры N 319 на 22 этаже, общей площадью 39, 20 кв.м, жилой площадью 15, 70 кв.м, по адресу: *. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать его истцу, а Строганов С.В. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 2 394 032 руб, что истцом было выполнено в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательства передать объект в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 года, то есть не позднее 30.04.2019 года, однако объект не был передан в срок, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 86 185 руб. 44 коп. за период с 30.04.2019 г. по 11.07.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 53 092 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных требований.

Представитель третьего лица ИФНС N 20 г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Строганов С.В, представитель ответчика ООО "Миц-инвестстрой" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Миц-инвестстрой", представитель третьего лица ИФНС N 20 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Строганова С.В, представителя истца Семыкина И.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2018 года между Строгановым С.В. и ООО "Миц-инвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N *

Согласно п. 1.4. условий указанного договора, объект недвижимости - многоэтажный 4-секционный жилой дом разной этажности, общей площадью 37 285, 70 кв.м, корпус 22, в соответствии с положительным заключением экспертизы N * от 06 декабря 2016 и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: *, в границах земельного участка с кадастровым номером *, на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора. Указанный выше адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости. В соответствии с положениями настоящего договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно с п. 2.1.1 договора в соответствии с положениями законодательства РФ и на основании настоящего договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 3, этаж 22, порядковые номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 319, количество комнат одна, общая площадь объекта долевого строительства 39, 20 кв.м.

Ориентировочные срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее 31 декабря 2018 года (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года.

Цена договора составила 2 394 032 руб. (п.4.1 договора).

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик в установленный договором срок не передал квартиру истцу, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 30.04.2019 г. по 11.07.2019 г.

Разрешая исковые требования истца, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 30.04.2019 г. по 11.07.2019 г. подлежит взысканию неустойка, при этом, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, а в силу ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона штраф в размере 15 000 руб. При этом в резолютивной части решения суда суд указал на взыскании штрафа в размере 15 000 руб. и 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд первой инстанции взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.04.2019 года, однако предусмотренное заключенным сторонами договором помещение было передано ответчиком истцу по передаточному акту лишь 11 июля 2019 г, то есть с нарушением установленного договором срока передачи.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 86 185 руб. 44 коп, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. и 15 000 руб, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 43 092 руб. 50 коп. (86 185 руб.44 коп.+5 000)/2=43 092 руб. 50 коп.). В связи с чем с ответчика ООО "Миц-инвестстрой" подлежит взысканию в пользу Строганова С.В. штраф в размере 43 092 руб. 50 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

взыскать с ООО "Миц-инвестстрой" в пользу Строганова * неустойку в размере 86 185 руб. 44 коп, штраф в размере 43 092 руб. 50 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: