Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Анны Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Александровой Анны Михайловны по страховому случаю от 10.12.2016 года сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, по страховому случаю от 27.12.2016 года сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Александрова А.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма

Требования мотивировала истец тем, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. С ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля.

10.12.2016 и 27.12.2016 произошли ДТП с участием застрахованного транспортного средства. По первому страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, по второму - сумма Считает истец, что ущерб выплачен не полностью. Добровольно требования истца не были удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б.

В заседании коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца-Зарецкий Г.Г. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 942, 943, 947, 957 ГК РФ, ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 15, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2016 между Александровой А.М. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автомобиля марки марка автомобиля, выдан страховой полис N АА 103756408, страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия - сумма Рисками является ущерб и угон без документов и ключей. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, указан Харитонов М.В.

10.12.2016 и 27.12.2016 произошли ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Александрова А.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям.

Признав указанные ДТП страховыми случаями, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по страховому случаю от 10.12.2016 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 18291 от 02.02.2017, и в размере сумма, согласно платежного поручения N 703822 от 20.07.2017.

По страховому случаю от 27.12.2016 выплата произведена страховщиком в размере сумма, что следует из платежного поручения N 166054 от 20.02.2017 и в размере сумма, согласно платежного поручения N 713229 от 28.07.2017.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта Александрова А.М. обратилась в ООО "БК Эксперт".

Согласно заключения ООО "БК Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 10.12.2016 составляет -без учета износа сумма, в результате полученных повреждений от ДТП от 27.12.2016 - без учета износа сумма

21.06.2017 и 27.06.2017 Александрова А.М. обращалась в СПАО "Ингосстрах" с требованиями возместить недостающую сумму страхового возмещения с учетом заключения ООО "БК Эксперт", а также расходы по составлению данных отчетов.

17.07.2017 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о готовности осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсировать УТС в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

Определением Кузьминского районного суда адрес от 14.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лоран плюс".

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, в связи с ДТП от 10.12.2016, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 27.12.2016- без учета износа составляет сумма

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца суд не имеется, обязательства ответчиком полностью не исполнены, в связи с чем взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение по ДТП от 10.12.2016 в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость ремонта) - сумма (ранее выплаченное страховое возмещение), по ДТП от 27.12.2016 в размере сумма из расчета сумма (стоимость ремонта) - сумма (ранее выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца суд взыскал неустойку в размере страховой премии в сумме сумма за каждый страховой случай.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявлении ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма по страховому случаю от 10.12.2016 и сумма по страховому случаю от 27.12.2016.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая вероятностный характер заключения эксперта, не могут быть положены в обоснование отмены решения.

Результаты оценки проведенной экспертизы отражены в решении суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывали, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Лоран плюс" у суда не имелось, оно является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности заключения судом не усмотрено, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях в ходе проведения экспертизы, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, учитывая, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Ссылки в жалобе на то, что срабатывание подушки безопасности не могло возникнуть в результате ДТП произошедшего 27.12.2016, данное повреждение образоваться из-за некачественного ремонта, учитывая, что подушка безопасности срабатывала в предыдущем ДТП, оснований для выплаты по данным элементам у страховой компании не имелось, коллегия отклоняет, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение названных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было, равно как не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в суд специалиста, проводившего первоначально осмотр транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оснований для вызова специалиста судебное заседание у суда не имелось, акт осмотра в материалы дела представлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Добровольской Н.Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: