Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Богатовой М.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богатовой Марии Андрияновне к Аравиной Ольге Николаевне о расторжении договора дарения, возврате имущества отказать, УСТАНОВИЛА:

Богатова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аравиной О.Н. о расторжении договора дарения ? доли квартиры N 48, расположенной по адресу адрес, возврате указанного имущества в собственность, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала ? доли квартиры N 48, расположенной по адресу адрес. 09 июля 2015 года между истцом и Аравиной О.Н. заключен договор дарения указанной ? доли квартиры. Момент подписания договора дарения истец не помнит, равно как и обстоятельства, при которых была осуществлена указанная сделка. В силу преклонного возраста истца, волеизъявление на совершение сделки отсутствовало. Кроме того, недвижимость в дар ответчик фактически не принимала, жилищно-коммунальных услуги не оплачивала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Богатова М.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено истец Богатова М.А. паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес Белицкой Г.А. 08 августа 2013 года, истцу на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру. 09 июля 2015 года между Богатовой М.А. и Аравиной О.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Богатова М.А. безвозмездно передает, а Аравина О.Н. принимает в качестве дара ? долю квартиры N 48, расположенной по адресу адрес.

В силу абз. 2 п.1 договора, передача дара произойдет посредством вручения одаряемой правоустанавливающих документов и ключей от квартиры.

28 июля 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за N 77-77/004-77/004/268/2015-836/2 зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от Богатовой М.А. к Аравиной О.Н.

05 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора дарения, в котором, со ссылкой на положения п. 1 ст. 451, п.1 ст. 573, ст. 309, п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец указала на отсутствие своей воли на заключение договора дарения от 09 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.450, 572, 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства: преклонный возраст, ухудшение состояния здоровья, отсутствие воли на заключение договора дарения, не являются основанием для расторжения договора.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, ссылаясь на ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен между истцом и ответчиком 09 июля 2015 года, право собственности на жилое помещение перешло к ответчику 28 июля 2015 года, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора дарения подлежит исчислению не позднее даты 28 июля 2015 года.

Вместе с тем, правом на судебную защиту истец своевременно не воспользовалась и лишь 13 февраля 2019 года предъявила иск, то есть после истечения срока исковой давности, при этом, о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено.

В связи отказом в удовлетворении иска о расторжении договора, судом было отказано и в истребовании имущества у ответчика, как производные требования.

Коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая образовалась с момента установления нового собственника, существенного значения не имеют, не влияют на правильность вынесенного решения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что решение судом оглашено неразборчиво, на сайте суда отражена информация об удовлетворении исковых требований, тогда как в решении указано об отказе в удовлетворении иска, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно заключения служебной проверки, утвержденной председателем Кузьминского районного суда адрес, несоответствие в базе данных было устранено секретарем суда.

Доводы жалобы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлен иск о расторжении договора, указанные доводы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применение норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; они повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Богатовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: