Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шиндиной С.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шиндиной Светланы Юрьевны к ООО "Мой кредит", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств с учетом процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шиндина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мой кредит", КБ Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств с учетом процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 07.12.2018 истец заключила с ООО "Клиника Звезда Города" договор N 32 возмездного оказания оздоровительных услуг. Стоимость услуг сумма истец оплатила за счет средств, полученных по кредитному договору от 07.12.2018 N 61755806847. Однако услуги, за которыми истец обратилась в ООО "Клиника Звезда Города", ей не были оказаны. 17.01.2019 договор с ООО "Клиника Звезда Города" был расторгнут, денежные средства не возвращены. Учитывая, что ООО "Клиника Звезда Города" по юридическому адресу не находится, 28.02.2019 истец заключила соглашение о расторжении договора с ООО "Мой кредит", в соответствии с которым последний обязался возвратить денежные средства в банк с учетом процентов по кредиту в сумме сумма Кредитный договор ООО КБ "Ренессанс Кредит" N 61755806847 действует по настоящее время, по которому свои обязательства истец выполняет добросовестно и в срок.

При заключении кредитного договора истец не могла предполагать, что медицинские услуги ей не будут оказаны, в момент заключения кредитного договора ей гарантировали, что ООО "Клиника Звезда Города" является партнером банка, в связи с чем просила истец расторгнуть кредитный договор N 61755806847 с ООО КБ "Ренессанс Страхование", взыскать с ООО КБ "Ренессанс Страхование" денежные средства в сумме сумма, солидарно с ООО ""Мой Кредит", ООО КБ "Ренессанс Кредит" расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шиндина С.Ю.

Шиндина С.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2018 истец заключила с ООО "Клиника Звезда Города" договор N 32 возмездного оказания оздоровительных услуг.

Оплата услуг произведена истцом заемными денежными средствами на основании заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора от 07.12.2018 N 61755806847, стоимость которых составила сумма

Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 21, 4 % годовых. По условиям договора, получателем денежных средств в кредитном договоре является ООО "Мой кредит", цель заключенного кредитного договора - оплата оздоровительных процедур.

17.01.2019 договор N 32 возмездного оказания медицинских услуг с ООО "Клиника Звезда Города" был расторгнут по соглашению сторон.

Исполнитель обязался возвратить в банк сумма, стоимость оказанных истцу услуг составила в соответствии с указанным соглашением сумма

28.02.2019 истец заключила соглашение о расторжении договора с ООО "Мой кредит", в соответствии с которым последний обязался возвратить денежные средства в банк, с учетом процентов по кредиту, в сумме сумма

Кредитный договор ООО КБ "Ренессанс Кредит" N 61755806847 действует по настоящее время, по которому свои обязательства истец выполняет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиндиной С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, не имеется, тогда как банком при заключении договора не было допущено нарушений обязательств, кредит истцу был выдан в запрашиваемой сумме, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, их подписала, денежными средствами распорядилась, получение кредита на приобретение косметики являлось правом истца, которым она воспользовалась, доказательств существенного нарушения закона со стороны банка не представлено.

Суд также критически оценил доводы истца об ошибочности относительно факта заключения кредитного договора, поскольку информация об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, полной стоимости кредита и размере неустойки была доведена до истца в кредитном договоре, подписанным Шиндиной С.Ю. собственноручно.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к ООО "Мой кредит", суд исходил из того, что с указанным ответчиком истец заключила только соглашение о расторжении договора на оказание услуг. Нарушений прав истца данным ответчиком не установлено при разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: