Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ромашина М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Спириной Анны Юрьевны - удовлетворить.

Взыскать с Ромашина Михаила Владимировича в пользу Спириной Анны Юрьевны компенсацию за ? доли автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска в размере сумма.

Взыскать с Ромашина Михаила Владимировича в пользу Спириной Анны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Спирина А.Ю. обратилась в суд с иском к Ромашину М.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимость которого составляет сумма. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет компенсации ее доли в данном совместном имуществе.

Истец Спирина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Козлова Д.В. (л.д.4), который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены 13.04.2019, с иском о расторжении брака истец обратилась 15.04.2019. О продаже автомобиля истец узнала в октябре 2019 года из переписки с ответчиком.

Ответчик Ромашин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как спорный автомобиль продан им в период брака, в апреле 2019 года. Истец знала об этом, т. к. они проживали совместно, возражений против продажи автомобиля не высказывал. Брачные отношения были прекращены в мае 2019 года, когда Спирина А.Ю. переехала. Также пояснил, что когда истец обратилась в суд с иском о расторжении брака, он заключил договор купли-продажи машины со своей матерью в счет возврата долга. Машиной в настоящее время управляет он.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, как незаконного и необоснованного, просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что семейные отношения и ведение общего хозяйства супругов прекратилось в мае 2019 года.

Ответчик и его представитель адвокат по ордеру Шевчук П.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Козлов В.Д. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 06.08.2008, решением мирового судьи судебного участка N303 адрес от 15.08.2019 брак расторгнут. В период брака на имя ответчика была приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Из пояснений истца Спириной А.Ю. в суде первой инстанции следует, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 13.04.2019.

Ответчик Ромашин М.В. в суде первой инстанции пояснял о прекращении брачных отношений между сторонами в мае 2019 года, когда истец уехала из квартиры, где они совместно проживали.

Судом в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен Лещук С.В, который показал, что был в гостях у ответчика в конце апреля 2019 года, Спирина А.Ю. находилась там, была в домашней одежде.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились с 13.04.2019, что подтверждается фактом обращения истца в суд с заявлением о расторжении брака 15.04.2019, в котором она указала, что стороны проживали совместно до 13.04.2019, договором аренды квартиры, заключенным Спириной А.Ю. 13.04.2019.

Кроме того, ответчик в судебном заседании также не отрицал, что 13.04.2019 между супругами произошел конфликт, после которого истец подала заявление о разводе.

При этом суд указал, что посещение дочерью истца и ответчика школы по месту жительства ответчика до конца учебного года, не подтверждает факт проживания супругов одной семьей, ведении ими совместного хозяйства. Поскольку о том, что дочь остается проживать с отцом до окончания учебного года, Спирина А.Ю. указала в своем заявлении о расторжении брака.

В связи с этим, судом отклонены показания свидетеля Лещука С.В, так как его показания не являются достаточным доказательством совместного проживания супругов после 13.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст.ст.34-39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент продажи ответчиком спорного автомобиля брачные отношения между сторонами были прекращены, доказательств, что денежные средства от продажи автомобиля, пошли на нужды семьи, ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом также учтена переписка сторон в мессенджере "Вотсап", которая опровергает доводы ответчика о том, что истцу было известно об отчуждении автомобиля, подтверждая то обстоятельство, что истцу о продаже автомобиля стало известно после распада семьи.

При определении размера компенсации суд руководствовался отчетом ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", представленного истцом, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет по состоянию на 19.06.2019 - сумма.

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принял его в качестве доказательства стоимости спорного имущества и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет проданного ответчиком совместно нажитого имущества в размере сумма (618 000:2).

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Ромашина М.В. в пользу Спириной А.Ю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы в части неверного установления фактических обстоятельств дела, а именно, даты прекращения брачно-семейных отношений сторон, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждено совокупностью собранных доказательств, являлось предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, по своему содержанию направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно автомобиль включен в раздел имущества, договор купли-продажи между ответчиком и его матерью не признан недействительным, транспортного средства на момент рассмотрения спора в суде в наличии не имелось, судом неправильно принят в качестве доказательства стоимости имущества отчет об оценке, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль отчужден ответчиком без согласия бывшей супруги Спириной А.Ю. и не в интересах семьи.

Довод жалобы ответчика о том, что в отчете об оценке указан заказчиком Ромашин М.В, при этом он не представлял в суд данный отчет, и не заказывал его, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик доказательства иной стоимости спорного автомобиля не представил, и данная описка на обложке отчета об оценке не влияет на правильность выводов суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи