Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Солнцев и партнеры" на решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Солнцев и партнеры", Солнцева Станислава Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева Андрея Александровича в пользу ООО "Солнцев и партнеры" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Фатеева Андрея Александровича в пользу Солнцева Станислава Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Солнцев и партнеры", Солнцев С.Е. обратились в суд с иском к Фатееву А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ООО "Солнцев и партнеры" является обладателем исключительных прав на фотографические произведения, на которых изображены сотрудники юридической фирмы "Солнцев и партнеры". Исключительные права на указанные фотографические произведения принадлежат на основании договора на произведение фотосъемки от 26 сентября 2013 года и используются ОООО "Солнцев и партнер" в сети Интернет по адресу http://www.ju-ris.ru/staff.html. В июне 2016года истцом обнаружено использование фотографии Солнцева С.Е. (директора ООО "Солнцев и партнеры" (ранее ООО "Юрис") на веб-сайтах в сети Интернет по следующим адресам: http://uni-pravo.ru/, http://afina-pravo.ru/. Согласно ответу ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ от 19 апреля 2016 года N 116229, администратором указанных доменных имен является Фатеев А.А. Истцы не давали согласие на использование ответчиком фотографий. В целях фиксации допущенного нарушения, нотариус Калинградского городского нотариального адрес произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств, по результатам которых составлен протокол осмотра доказательств N 3-1454 от 14 июня 2016 года. 15 июля 2016 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплатить компенсацию, требование о выплате компенсации ответчиком не выполнено. Истец Солнцев С.Е. является публичным лицом, автором многочисленных публикаций, совместно с ООО "Солнцев и партнеры" участвовал в ежегодном рейтинге юристов юридических компаний.

Просили истцы взыскать с Фатеева А.А. в пользу ООО "Солнцев и партнеры" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, в пользу Солнцева С.С. компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушение права гражданина на изображение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солнцев и партнеры".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Солнцев и партнеры" по доверенности Побережный Е.Г, доводы жалобы поддержал.

Истец Солнцев С.Е. и ответчик Фатеев А.А. в заседание коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на проведение фотосъемки, заключенного между ООО "Юрис" и ИП Шевцов А.А, ООО "Солнцев и партнер" принадлежат исключительные права на фотографии, которые используются ООО "Солнцев и партнер" в сети Интернет по адресу http://www.ju-ris.ru/staff.html.

В июне 2016 года истцом обнаружено использование фотографии Солнцева С.Е. (директора ООО "Солнцев и партнеры" (ранее ООО "Юрис") на веб-сайтах в сети Интернет по следующим адресам: http://uni-pravo.ru/, http://afina-pravo.ru/.

14 июня 2016 года на основании заявления представителя ООО "Солнцев и партнеры" Солнцева С.С. нотариусом Калининградского городского нотариального округа произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта Uni-pravo.ru, Afina-pravo.ru.

При осмотре интернет сайта http://uni-pravo.ru/ зафиксировано, под текстом со словами и виде заголовка "Задайте вопрос прямо сейчас!", размещены изображения с текстом, что отражено более подробно скриншотом экрана, приложенный к данному протоколу.

При осмотре интернет-сайта http://afina-pravo.ru/ зафиксировано, что в центре осматриваемой страницы под текстом со словами в виде заголовка "Все юристы имеют опыт работы в своей специальности от 10 лет", размещены изображения с текстом, что отражено более подробно скриншотом экрана.

О проведении осмотра доказательств нотариусом составлен протокол 39 АА 1220998 от 14 июня 2016 года (л.д.14-34).

Из ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 19 апреля 2016 года N 116229, следует, что администратором доменных имен uni-pravo.ru, afina-pravo.ru в соответствии с регистрационными данными является Фатеев А.А.

12 июля 2016 года в адрес Фатеева А.А. направлена претензия ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Ответа на претензию от Фатеева А.А. не последовало.

Поскольку ООО "Солнцев и партнеры" является обладателем исключительных прав на размещенные ответчиком фотографии, на которых изображен сотрудник юридической фирмы, согласие на использование фотографий ответчику ООО "Солнцев и партнеры" не выдавало, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца ООО "Солнцев и партнеры".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца ООО "Солнцев и партнеры", непредставления доказательств отсутствия вины ответчика, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Солнцев и партнеры" компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере сумма

Определяя размер компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что фотографии на сайтах были опубликованы Николаевым А.В, что исключает его вину, судом отклонен, поскольку в соответствии с разъяснениями, данным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Доказательств свидетельствующих о размещении фотографий третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения неимущественных прав истца Солнцева С.Е, использованием фотографии с его изображением без его на то согласия, в силу ст. 150, 151 ГК РФ его требования о компенсации морального вреда судом признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу Солнцеву С.Е. нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судом взыскано с Фатеева А.А. в пользу истца Солнцева С.Е. компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца ООО "Солнцев и партнеры" взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме сумма, в пользу истца Солнцева С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости увеличения компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в большем размере неосновательны.

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера компенсации и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы на правильность принятого решения в части компенсации не влияют, учитывая, что пределы предусмотренного законом минимального размера компенсации, установленные статьей 1301 ГК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.

Согласно действующему законодательству правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, размер которой установлен ст.1301 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судом правомерно определена компенсация в сумме сумма

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: