Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28724/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6329/14 по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес дата, которым отказано фио в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением от дата названного суда, - фио отказано в удовлетворении обозначенных в иске и предъявленных им требований к ответчикам ДЖП и ЖФ адрес, ГБУ адрес Москвы, ГБУ адрес Выхино - Жулебино, наименование организации.

дата определением Кузьминского районного суда адрес фио отказано в пересмотре указанного решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы, на данное определение от дата, обосновывая свои доводы тем, что срок пропущен по уважительным причинам, связанным с ухудшением его памяти, внимательности, рассеянности, проявляемых в его возрасте.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом необходимо иметь в виду, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что вынесенное районным судом определение от дата, - истцом лично получено в тот же день (л.д. 287-289), тогда как частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана лишь дата (л.д. 291-293).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фио объективно не был лишен возможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д. 286), - после оглашения определения, суд разъяснил срок и порядок обжалования судебного акта, а потому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что приведенные в заявлении истца обстоятельства, согласно которым истец забыл о принятом судебном акте (л.д. 296), не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы.

Следовательно, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - истцом не представлено и не названо.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска срока являются возрастные забывчивость, рассеянность, вследствие которых истец забыл о принятом дата определении, - суд апелляционной инстанции, согласно п. 8 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата, считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: