Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якубовой (Беньяминовой) Э.Г. по доверенности Косыгиной Е.Л. на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Марк Продукт" Гурман Юлии Сергеевны к Якубовой (Беньяминовой) Элине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марк Продукт" с Якубовой (Беньяминовой) Элины Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Марк Продукт" Гурман Ю.С. обратился в суд с иском к Якубовой (Беньяминовой) Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2017 года по делу N А40-45008/17-178-59 "Б" ООО "Марк Продукт" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С. В результате финансового анализа деятельности ООО "Марк Продукт" конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета должника в адрес Якубовой (Беньяминовой) Э.Г. осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму сумма, что, по мнению стороны истца, является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены ответчиком без правового основания.

В выписке по счету должника отсутствует информация о наличии какого-либо договора между истцом и ответчиком, в рамках которого могли бы быть перечислены взыскиваемые денежные средства, назначение платежа: "перечисление хоз. нужды" не подтверждено документально. Кассовые ордеры и авансовые отчеты, иные документы, обосновывающие получение ответчиком сумма конкурсному управляющему переданы не были, следовательно, указанная сумма поступила на счет должника безосновательно.

Просил истец взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 27 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Якубовой (Беньяминовой) Э.Г. по доверенности Косыгина Е.Л.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика адвокат Федосеева А.А, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.С. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2017 года по делу N А40-45008/17-178-59 "Б" ООО "Марк Продукт" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

В результате финансового анализа деятельности ООО "Марк Продукт" конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета должника в адрес Якубовой (Беньяминовой) Э.Г. осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере сумма

Указанные денежные средства получены ответчиком без правового основания согласно выписке по расчетному счету ООО "Марк Продукт" N 40702810400000071053.

В выписке по счету должника отсутствует информация о наличии какого-либо договора между истцом и ответчиком, в рамках которого могли бы быть перечислены взыскиваемые денежные средства, а назначение платежа: "перечисление хоз. нужды" не подтверждено документально.

Доказательства трудовых отношений между ответчиком и должником суду не представлено.

Согласно ответа ГУ ПФР России N 10 по адрес и адрес от 27 июня 2017 года, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование представлены должником только за адрес 2013 года с нулевыми показателями.

Исходя из ответа ГУ МРО ФСС России Филиал N 13 от 20 июня 2017 года, расчетные ведомости по форме 4-ФСС представлены также с нулевыми показателями.

Согласно ответа ИФНС N 6 по Москве, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не сдавались, следовательно, расписки у должника отсутствовали.

Кассовые ордеры и авансовые отчеты, иные документы, обосновывающие получение ответчиком сумма конкурсному управляющему переданы не были, следовательно, указанная сумма поступила на счет должника и безосновательно.

Из показаний свидетеля Якубовой Ю.Г, данных в суде первой инстанции, следует, что она была директором ООО "Марк Продукт", с ответчиком состояла в фактических трудовых отношениях, все отчеты по перечисленным денежным средствам подотчетному лицу были переданы в дальнейшем по акту новому руководителю организации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком Якубовой Э..Г, и обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата истцу, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты в порядке с т. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда со ссылкой на то, что между ООО "Марк Продукт" и Якубовой Э.Г. были фактически трудовые отношения.

Вместе с тем, приведенные доводы, по сути, повторяют позицию ответчика, которая была ей изложена в суде первой инстанции, проверена судом с достаточной полнотой и обоснованно отклонена со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений отношений. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: