Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик фио в судебном заседании представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Ответчиком фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что один из его членов семьи заболел COVID-19.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком фио не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины, которая исключают возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком ВТБ24 (ПАО) и фио заключено согласие на кредит N 625/0000-0167151, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 28% годовых. Платежи по возврату кредита в виде платежа ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере сумма фио свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

дата между ВТБ24 (ПАО) и наименование организации заключен договор уступки прав N 5494, согласно которому истцу перешли права требования по кредиту.

Задолженность ответчика за период с дата по дата составила сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка, самостоятельно сниженная истцом.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился дата, судебный приказ был отменен дата, исковое заявление было направлено истцом в суд дата, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судом первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не пропустил срок исковой давности по задолженности с дата.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: