Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании сделки несостоявшейся, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор, о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском наименование организации о признании сделки несостоявшейся, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик самоуправно заменил качественно функционирующую входную дверь в подъезд многоквартирного дома с целью обогащения наименование организации. Истцы, проживая в данном доме, не имеют домофонов, однако ответчик вынуждает их оплачивать услуги за обслуживание запирающего устройства. При этом истцы не могут попасть в собственную квартиру, поскольку ответчик не предоставил данных кодов от запирающего устройства. Кроме того, ответчик, заменив прежнюю управляющую компанию, не заключил с собственниками новые договоры. В связи с этим истцы просили суд признать сделку по обслуживанию запирающего устройства подъездной двери несостоявшейся (ничтожной, недействительной) в силу ее отсутствия и несоответствия законам; применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика исключить из ЕПД строку "запирающее устройство", произвести перерасчет и учесть возврат излишне полученных сумм в следующем едином платежном документе; обязать ответчика заключить договоры по предоставлению услуг с фио, а также с остальными собственниками квартир; взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма; наложить на ответчика штраф в связи с нарушением прав потребителей.

Истец фио, который также является представителем истца фио по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, иск не признал по доводам письменного отзыва, направленного в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным домом осуществляет наименование организации.

дата между заказчиком наименование организации и наименование организации заключен договор N 223/Кр-577-18 на выполнение работ по замене дверей в подъездах многоквартирных жилых домов, в том числе в доме по указанному выше адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от дата, определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств - наименование организации.

Также решение общего собрания установлена плата за обслуживание запирающего устройства - сумма с квартиры, а наименование организации выбрана уполномоченной организацией на заключение договора по обслуживанию запирающих устройств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наименование организации является управляющей компанией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Истцы стороной договора N 223/Кр-577-18 от дата не являются. Заключая данный договор, ответчик действовал в рамках своих полномочий управляющей организации. Выбор специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств произведен на общем собрании собственников. Решения данного собрания не оспаривались и недействительными не признаны. Доказательства обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договоры на предоставление услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, указывающих на отказ ответчика заключить данный договор.

При этом требование об обязании заключить договоры заявлено в отношении иных собственников, однако документы о наличии у истцов подобных полномочий не представлены. Кроме того, истцом фио не представлено документов о собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по спорному адресу либо о владении имуществом на ином праве. В чем заключается нарушение прав фио со стороны заявленного ответчика, предъявленный иск не содержит.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения со стороны наименование организации физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, то суд не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, несостоятелен, поскольку согласно протоколам судебных заседаний такие ходатайства стороной истца не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено на основании сфальсифицированных документов не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

адрес ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцы не лишены права обратиться с отдельным иском в отношении тех требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции, но указаны ими в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: