Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28947/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., п ри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Величенко *** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Величенко *** об установлении факта работы.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства в Тимирязевский районный суд г. Москвы", УСТАНОВИЛ:

Величенко Т.Я. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 264-268 ГПК РФ, в котором просила установить факт работы в колхозе "Искра" с 01.07.1944 г. по 09.05.1945 г. и обязать отдел социальной защиты населения Хорошевского района города Москвы выдать ей удостоверение ветерана Великой Отечественной войны.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Величенко Т.Я. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Величенко Т.Я. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что фактически имеет место спор о праве, при этом юридическим адресом УСЗН САО г. Москвы является адрес: г. Москва, ул. Дубнинская, д.26, кор.2, территориально неподсудный Савеловскому районному суду г. Москвы.

Однако судебная коллегия не соглашается с применением судом ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку данная статья на момент вынесения обжалуемого определения в связи с принятием К одекса административного судопроизводства РФ утратила силу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из представленных материалов усматривается, что Величенко Т.Я. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в сложившихся между заявителем и заинтересованным лицом УСЗН САО г. Москвы правоотношениях имеется спор о праве, о чем свидетельствует содержание самого заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе Величенко Т.Я. в принятии заявления об установлении факта работы является незаконным и подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении заявления Величенко Т.Я. об установлении факта работы без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отменить.

Принять новое определение.

Оставить заявление Величенко Т.Я. об установлении факта работы без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Величенко Т.Я. ее право разрешить спор в порядке искового производства.

Судья