Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29016/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5362/2016 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Взысканы с наименование организации в лице наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Взысканы с наименование организации в лице наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлена копия заявления на перевод денежных средств в размере сумма на счет наименование организации, принятая банком дата

Вместе с тем, в обоснование заявления никаких платежных документов заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела, в заявлении в назначении платежа указано: производство экспертизы по делу N 2-73025/16, в то время как судебные расходы заявитель просит взыскать в рамках настоящего дела N 2-5362/2016.

Стоимость экспертизы сумма Банк платежным поручением N 1117226 от дата оплатил свою часть стоимости экспертизы в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата с наименование организации в лице наименование организации в пользу наименование организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Таким образом с банка взыскана полная стоимость проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание с банка заявленных расходов повлечет взыскание в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата с наименование организации в лице наименование организации в пользу наименование организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление стороной дополнительных доказательств по существу заявления о взыскании судебных расходов, которые ранее не были представлены, основанием для повторного рассмотрения данного вопроса не является.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья