Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29019/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3082/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-3082/20 по исковому заявлению фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств по подведомственности в Арбитражный суд адрес отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи бизнеса N 1 от дата, взыскании ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине

В судебном заседании представитель ответчика фио просил суд передать указанное выше гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрения в Арбитражный суд адрес, суд исходил из того, что иск фио принят к производству Кунцевского районного суда без нарушений правил подсудности, применительно к нормам ст. 28 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Как усматривается из представленных материалов, между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи Бизнеса N 01 от дата, по условиям которого стороны продавец обязался передать покупателю Бизнес, а покупатель обязался принять Бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость Бизнеса.

Согласно п. 1.2, 1.2.1 договора, Бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов - право аренды помещения, общей площадью 23, 64 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:0010211:1665. Право аренды принадлежит покупателю с момента заключения соглашения о замене Арендатора по договору аренды нежилого помещения N 2/097 от дата.

В соответствии с п. 1.2.1.1. договора для возникновения права аренды у покупателя продавец окажет покупателю в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора, услуги по организации и проведению переговоров с Арендодателем (наименование организации) для согласования условий и последующего подписания между Арендодателем, Арендатором и Покупателем соглашения о замере Арендатора по действующему договору аренды.

В п. 4.4.3 договора стороны подтвердили, что предпринимательская деятельность носит самостоятельный и рисковый характер. Консультант не гарантирует Покупателю прибыль отведения Бизнеса. Это, в частности, означает, что Покупатель может потерять полностью или частично вложенные в Бизнес средства.

Покупатель предупрежден о необходимости вести предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4.8 договора).

В пункте 7.4 договора стороны определили, что разрешение споров подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

дата между сторонами подписан итоговый акт приема-передачи бизнеса.

В заявлении от дата наименование организации уведомляет наименование организации о заключении дата с наименование организации договора аренды нежилого помещения N 2/097; необходимости подписания сформированных дата со стороны наименование организации документов: оригинала соглашения к договору аренды о замене стороны в обязательстве, дополнительного соглашения N 9 к договору аренды нежилого помещения.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало учесть в совокупности условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора купли-продажи Бизнеса N 1 от дата действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении нежилого помещения, предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от дата и при рассмотрении дела стороны обладали статусом индивидуальных предпринимателей: фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дата, фио - дата.

Указанные обстоятельства в силу вышеназванных положений ст. 27 АПК РФ позволяют отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом отсутствие в договоре купли-продажи указание на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, с разрешением данного заявления по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело N 2-3082/2020 по иску фио к фио о расторжении договора, взыскании ущерба и неустойки по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий: