Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Вихман Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вихман Нины Александровны к Ириковой Ольге Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство и записей о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на наследство по закону - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ириковой Ольги Владимировны к Вихман Нине Александровне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать, установила:

Вихман Н.А. обратилась в суд с иском к Ириковой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и записей о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2015 года умерла ее сестра *** Н.А, *** года рождения, проживавшая по адресу: ***.

О смерти сестры истец узнала только в июне 2018 года от соседки по лестничной площадке из квартиры N 21 *** Н.Н, поскольку ответчик Ирикова О.В. скрыла от истца факт смерти *** Н.А, с целью единоличного вступления в наследство. Более того, о смерти не было известно и соседке по коммунальной квартире, в которой ранее проживала *** Н.А.

Ответчик при обращении к нотариусу указала себя единственным наследником, вследствие чего 16 июня 2016 года она вступила в наследование наследственным имуществом в виде комнаты N *** общей площадью 10, 9 кв.м в квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, и оформила наследство только на себя.

Как только истцу стало известно о смерти *** Н.А. в июне 2018 года, истец подала 30 июля 2018 года в Нагатинский районный суд города Москвы заявление о восстановлении срока для принятия наследства, которое было возвращено по причине неподсудности данному суду. 25 декабря 2018 года истцом было подано заявление в Пресненский районный суд города Москвы, однако оно также было возвращено.

Вместе с тем, истец имеет право на наследование по закону имущества после смерти *** Н.А, поскольку является родной сестрой умершей.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит восстановить Вихман Н.А. срок для принятия наследства, открывшегося 04 ноября 2015 года после смерти сестры *** Н.А, *** года рождения, в виде комнаты N *** общей площадью 10, 9 кв.м, в квартире N *** дома *** корпус *** по ул. ***, а также двухкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. *** в *** и признать за Вихман Н.А. право на наследование данного имущества, признать за Вихман Н.А. право собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого помещения - комнаты N *** общей площадью 10, 9 кв.м в квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, в виде ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 9 кв.м по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Рыбиной О.Н. 10 июня 2016 года, реестровый номер ***, на наследство, состоящее из жилого помещения - комнаты N 2 общей площадью 10, 9 кв.м в квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость N *** от 21 декабря 2018 года, произведенную за ответчиком на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 9 кв.м по адресу: *** (л.д. 3-7, 226-227).

В свою очередь, Ирикова О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Вихман Н.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что 04 ноября 2015 года умерла ее сестра *** Н.А. После смерти *** Н.А, по заявлению Ириковой О.В, открылось наследственное дело N *** у нотариуса города Москвы Рыбиной О.Н. 16 июня 2016 года Ириковой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату N ***, общей площадью 10, 9 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

17 декабря 2018 года Ириковой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***. Вихман Н.А. с умершей *** Н.А. не общалась, в период нахождения *** Н.А. в ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" Клиника N 2, Ирикова О.В. являлась ответственным лицом для связи. За период нахождения *** Н.А. в данном учреждении Ирикова О.В. ни разу не навестила родную сестру, расходы на похороны также несла Ирикова О.В, в связи с чем Ирикова О.В. просит признать Вихман Н.А. недостойным наследником и отстранить Вихман Н.А. от участия в наследовании имущества умершей Чуваковой Н.А. (л.д. 117-122).

Истец Вихман Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Ирикова О.В. и ее представители Громов М.Р, Леонтьева А.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третьи лица - нотариус г.Москвы Рыбина О.Н, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истец по первоначальному иску Вихман Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 260-266).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1152, 1153, 1154, 1155, 1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** Н.А. умерла 04 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти ***

Согласно свидетельству о рождении I***, *** Н.А. родилась *** года, матерью указана - ***, отцом - ***.

На момент смерти *** Н.А. принадлежало следующее имущество: комната площадью 10, 9 кв.м по адресу: ***, а также квартира N *** по адресу: ***.

Нотариусом города Москвы Рыбиной О.Н. по заявлению Ириковой О.В. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей 04 ноября 2015 года *** Н.А.

16 июля 2016 года Ириковой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** Н.А. на комнату *** площадью 10, 9 кв.м по адресу: ***.

17 декабря 2018 года Ириковой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** Н.А. на квартиру по адресу: ***.

Вихман Н.А. в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** Н.А. указывает, что о смерти родной сестры она не знала, поскольку факт смерти *** Н.А. был скрыт Ириковой О.В. Общалась Вихман Н.А. с *** Н.А. редко, поскольку у каждого была своя жизнь и лишних денег, чтобы ездить друг к другу в гости не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Вихман Н.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом, суд исходил из того, что само по себе отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Помимо неосведомленности об открытии наследства истец должен доказать, что он не мог был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Не поддержание родственных отношений с наследодателем не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления Вихман Н.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Вихман Н.А. не была лишена возможности поддерживать отношения с родной сестрой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти сестры, об открытии наследства, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Вихман Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказал в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство и записей о регистрации права собственности недействительными, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом наследнику, обратившимся с заявлением принятии наследства, доказательств, что данное свидетельство о праве на наследство, равно как и запись о регистрации права собственности является недействительным, суду не представлено.

Разрешая встречные требования Ириковой О.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик Вихман Н.А. совершала умышленные, противоправные действия, направленные против Ириковой О.В. или самого наследодателя *** Н.А, истцом не представлено, а судом не добыто, в силу чего оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ у суда не имелось.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поскольку сторона истца извещалась о рассмотрении дела в зале N 412 к судье Виноградовой Н.Ю, тогда как дело рассматривалось в зале N 713, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения служебной проверки следует, что в связи с производством ремонтных работ в зале судебного заседания N 412 Нагатинского районного суда г. Москвы, начиная с 25 декабря 2019 года, судья Виноградова Н.Ю. рассматривала все дела в зале судебного заседания N 713. С указанного времени на двери зала судебного заседания N 412 и кабинете помощника судьи N 411 были вывешены объявления о переезде судьи Виноградовой Н.Ю. в зал судебного заседания N 713 и кабинет N 711. На дату рассмотрения данного гражданского дела 23 января 2020 года указанные объявления находились на дверях зала судебного заседания N 412 и кабинета помощника судьи N 411. Кроме того, был проверен журнал регистрации посетителей Нагатинского районного суда г. Москвы на 23 января 2020 года, из которого следует, что Вихман Н.А. в этот день в здание Нагатинского районного суда г. Москвы не проходила (л.д. 298, 299-314).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 23 января 2020 года, основанием к отмене решения суда не являются. Ходатайство представителя истца об отложении заседания в связи с занятостью в другом процессе, подано через электронную почту суда 23 января 2020 года, то есть в день судебного заседания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец и ее представитель были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания 23 января 2020 года при отложении судебного заседания 12 декабря 2019 года, в связи с чем, истец не была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, неявка представителя истца в связи с занятостью в другом процессе не является той причиной, которая может быть признана уважительной и явиться основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Килейниковой В.А, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) не подлежат рассмотрению доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о нарушениях допущенных в отношении других лиц, участвующих в деле, если у него отсутствуют полномочия выступать в защиту их интересов.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Вихман Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: