Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русстройгарант" по доверенности Светиковой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Суминой Евгении Вячеславовны к ООО "Русстройгарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русстройгарант" в пользу Суминой Евгении Вячеславовны неустойку в размере 322 417 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 163 708, 50 руб.

Взыскать с ООО "Русстройгарант" государственную пошлину в размере 6 724, 17 руб. в доход бюджета г. Москвы, установила:

Сумина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русстройгарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года между ООО "Русстройгарант" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКТ-3(кв)-9/13/4(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность жилое помещение квартиру в многоквартирном доме по адресу: *****, стоимостью 4 508 064, 33 руб. не позднее 31 марта 2019 года. Однако квартира не передана истцам в указанный срок, ответчик предоставил истцу квартиру для осмотра только 27 августа 2019 года.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 322 417 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф (л.д. 3-8).

Истец Сумина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Русстройгарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Русстройгарант" по доверенности Светикова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 59-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Русстройгарант", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Сумину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2017 года между ООО "Русстройгарант" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКТ-3(кв)-9/13/4(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность жилое помещение квартиру в многоквартирном доме по адресу: *****, стоимостью 4 508 064, 33 руб. не позднее 31 марта 2019 года.

Однако квартира не передана истцам в указанный срок, ответчик предоставил истцу квартиру для осмотра только 27 августа 2019 года, передана квартира по акту приема-передачи 09 октября 2019 года.

Истец просит неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 322 417 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 417 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163 708, 50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 724, 17 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что определенные судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Русстройгарант" по доверенности Светиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: