Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ФАСТПЭЙ" по доверенности Жмурко А.А., ответчика Крикотиной Т.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ФАСТПЭЙ" к Крикотиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Крикотиной Татьяны Петровны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" задолженность по кредитному договору N10-069370 от 17 октября 2013 года в размере 767 033, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 856, 15 руб.

Взыскивать с Крикотиной Татьяны Петровны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" проценты за пользование кредитом начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу из расчета 387 396, 09 руб, начиная с 22 мая 2019 по день фактического возврата кредита по ставке 18, 5% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, определила:

ООО "ФАСТПЭЙ" обратилось в суд с иском к Крикотиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Крикотиной Т.П. был заключен кредитный договор N 10-069370, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 579 200 руб, на срок до 17 октября 2018 года, под 18, 5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства в размере 579 200 руб. были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет N ***** в АКБ "Русславбанк" (ЗАО). В установленный срок ответчик денежные средства банку не вернула, как и не уплатила начисленные на сумму кредита проценты.

06 мая 2014 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в соответствии с договором уступки права требований (цессии) N РСБ-05/4 уступил права требования по кредитному договору, выданному на потребительские нужды ООО "Объединенный национальный банк".

На дату передачи прав требования единственным участником ООО "Объединенный национальный банк" (ОГРН 1027700095830, ИНН 7704108250) является ООО "ФАСТПЭЙ" (ОГРН 1147746366481, ИНН 7714932562), что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц. Согласно акту приема-передачи от 26 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО "ФАСТПЭЙ".

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 331 229, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 856, 15 руб, а также взыскать проценты за пользование кредитом начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу из расчета 387 396, 09 руб, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического возврата кредита по ставке 18, 5% годовых (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ" по доверенности Деев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крикотина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца ООО "ФАСТПЭЙ" по доверенности Жмурко А.А, ответчиком Крикотиной Т.П. поданы апелляционные жалобы (л.д. 102-104, 114-119).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "ФАСТПЭЙ" по доверенности Жмурко А.А, ответчика Крикотину Т.П. и ее представителя по доверенности Абрамову О.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 819, 820, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Крикотиной Т.П. был заключен кредитный договор N 10-069370.

06 мая 2014 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в соответствии с договором уступки права требования NРСБ-05/4 уступил имущественное требование к ответчику по кредитному договору N 10-069370 от 17 октября 2013 года иному лицу - ООО "Объединенный национальный банк", о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Согласно акту приема-передачи имущества от ООО "Объединенный национальный банк" в лице представителя конкурсного управляющего ООО "Объединенный национальный банк" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Д.Н, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года N А43-27886/2015 передало участнику ООО "Объединенный национальный банк" - ООО "ФАСТПЭЙ" (доля в уставном капитале 100%) право требования по кредитному договору N 10-069370 от 17 октября 2013 года в отношении Крикотиной Т.П, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

24 мая 2019 года Крикотиной Т.П. получено требование ООО "ФАСТПЭЙ" о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 579 200 руб, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 17 октября 2018 года (дата погашения кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, сумма ежемесячного платежа составляла 14 866 руб.

Кредитор выполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 579 200 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика ***** в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), что обусловлено кредитным договором.

В связи с прекращением заемщиком выплаты кредита и процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 2 331 229, 98 руб, в том числе: 387 396, 09 рублей - сумма просроченного основного долга, 6 675, 95 руб. - сумма просроченных процентов, 172 961, 91 руб. - сумма срочных процентов, 1 345 301, 08 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 418 894, 95 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Обоснованность доводов стороны истца и приведенных расчетов подтверждается предоставленными суду документами, в том числе: кредитным договором, договором уступки прав требования, расчетом исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств в размере 579 200 рублей, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 567 033, 95 руб, в том числе: 387 396, 09 руб. - сумма просроченного основного долга, 6 675, 95 руб. - сумма просроченных процентов, 172 961, 91 руб. - сумма срочных процентов.

Вместе с тем, суд полагал, что к требованиям о взыскании штрафных процентов по данному делу, с учетом ходатайства представителей ответчика, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил предусмотренную договором неустойку (штрафные проценты) до 200 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу из расчета 387 396, 09 руб, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического возврата кредита по ставке 18, 5% годовых, суд также полагал удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19 856, 15 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФАСТПЭЙ" о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является заниженной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки был снижен. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Крикотиной Т.П. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебное заседание 16 декабря 2019 года было отложено по ходатайству ответчика Крикотиной Т.П. для предоставления ей времени на ознакомление с материалами гражданского дела и получении квалифицированной юридической помощи. Однако с материалами гражданского дела Крикотина Т.П. ознакомилась лишь 27 января 2020 года (л.д. 87).

Доказательств невозможности в период с 16 декабря 2019 года до дня рассмотрения судом дела по существу ознакомиться с материалами дела, направить в суд возражения, ответчик не представил, при том положении, что в распоряжении ответчика имелось достаточное количество времени для совершения таких действий. При этом ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью, ответчиком было сдано в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы 27 января 2020 года, то есть за два дня до заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею был получен кредит на сумму 500 000 руб, а не на 579 200 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из заявления-оферты от 17 октября 2013 года, сумма кредита составила 579 200 руб. (л.д. 5), кредитный договор ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "ФАСТПЭЙ" по доверенности Жмурко А.А, ответчика Крикотиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: