Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Репницына Ю.П. по доверенности Охраменко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Репницына Ю.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 290 515 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Репницыну Ю.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Q 7, государственный регистрационный знак.., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 690 515, 43 руб, в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Репницыным Ю.П, управлявшим автомобилем марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность Репницына Ю.П, была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". СПАО "РЕСО - Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 290 515, 43 руб, госпошлину в размере 6 105, 16 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Охраменко В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Репницына Ю.П. по доверенности Охраменко В.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Репницына Ю.П. по доверенности и ордеру Охраменко В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддерджал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Репницына Ю.П. по доверенности и ордеру Охраменко В.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что 01.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Audi Q 7, государственный регистрационный знак.., по управлением водителя Репницына Ю.П, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди, г/н.., под управлением водителя Казанского А.А, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q 7, государственный регистрационный знак.., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису "Комфорт" по риску от ущерба, угона и иных случаев N...

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля Казанского А.А. в адрес ООО "МэйджорСервисМ" в сумме 690 515, 43 руб, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 г. N92747.

ДТП произошло в результате действий Репницына Ю.П, который 01.12.2018 года в 18:00 управляя транспортным средством Лексус, г/н... совершал наезд на стоящую автомашину Ауди, а та вследствие удара совершила столкновение с автомобилем марки Мазда, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Репницына Ю.П, была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". СПАО "РЕСО - Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Виновником ДТП является Репницын Ю.П, что подтверждается определением N77ПБ0337519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Репницына Ю.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 290 515 руб. 43 коп, в виде разницы между страхового возмещения по ОСАГО и суммой причинённого ущерба, поскольку ответчик Репницын Ю.П. является примирителем вреда при управлении транспортным средством, что подтверждается материалами дела, фактически ущерб не возмещен в полном объеме.

Кроме того суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершенном ДТП не подтверждена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018 года следует, что Репницын Ю.П. 01.12.2018 года в 18:00 управляя транспортным средством Лексус, г/н... совершал наезд на стоящую автомашину Ауди, а та вследствие удара совершила столкновение с автомобилем марки Мазда, в связи с чем имеется причинно - следственная связь между действиями Репницына Ю.П. по управлению им автомобилем Лексус, г/н... и полученными повреждениями автомобиля Ауди, г/н... в указанном выше ДТП.

Иных доказательств в опровержение указанных доказательств стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Репницына Ю.П. по доверенности Охраменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: