Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Оганян Л.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Оганян Л.П. в пользу Чиркина С.В. в счет возмещения ущерба 63 001 руб. 98 коп, почтовые расходы в сумме 246 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Чиркин С.В. обратился с иском к Оганян Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца из-за засора в ванной в квартире 72 по адресу *, собственником которой является ответчик. Чиркин С.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Залив произошел в результате засора в ванной в квартире *, что подтверждается актом от 06 апреля 2018 года. Согласно акта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" от 06 апреля 2018 года в квартире истца повреждены стены, потолок, пол кухни, коридора и ванным. Чиркин С.В. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ООО "Ремстройсервис", стоимость восстановительного ремонта квартиры N * составила 63 001 руб. 98 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 090 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 246 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Оганян Л.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чиркин С.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Оганян Л.П, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 апреля 2017 года произошло залитие квартиры N *по адресу: * по вине собственника квартиры N 72.

Собственником квартиры N * дома *по улице * в г. Москве является Чиркин С.В, собственником квартиры N *является Оганян Л.П.

В соответствии с актом от 06 апреля 2018 года, составленным комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" залив произошел в результате засора ванной комнате в квартире * по адресу: *, также в акте зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца: стены, потолок, пол кухни, коридора и ванны.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Ремстройсервис" от 26 апреля 2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которого общая сумма ущерба составляет 63 001 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Чиркина С.В. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 63 001 руб. 98 коп. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом был принят во внимание отчет ООО "Ремстройсервис" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: *, представленный истцом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 090 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 246 руб. 20 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика Оганян Л.П. в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Оганян Л.П. в пользу Чиркина С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Довод жалобы о том, что акт о залитии был составлен в отсутствие ответчика, не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в заливе отсутствует не подтвержден надлежащими доказательствами. Причина залива квартиры истца была установлена при осмотре, составленный акт о заливе ответчик не оспорил.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года изменить в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, указав:

взыскать с Оганян * в пользу Чиркина * расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганян Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи