Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Борисова В.А. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Борисова В.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 373 895 руб. 33 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 187 947 руб. 66 коп, а всего 563 842 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 238 руб. 95 коп, УСТАНОВИЛА:

Борисов В.А. обратился с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N 8 (корпус 8.1) комплексной жилой застройки территории на земельном участке, с кадастровым номером *, общей площадью 40 279 кв.м, по адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 8-19, проектной общей площадью 76, 1 кв.м, расположенную на 5 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а Борисов В.А. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 6 340 791 руб. 50 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен - не позднее 30.04.2019 года. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. Претензия истца от 07.08.2019 г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 388 267 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Истец Борисов В.А, представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2017 года между Борисовым В.А. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве N *

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого участия является: многоквартирный жилой дом N 8 (корпус 8.1) комплексной застройки территории на земельном участке с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: *

Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 3.1 договора).

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер 8-19, корпус 8.1, номер секции 1, этаж 5, количество комнат 3, проектная общая площадь объекта 76, 1 кв.м, прощать лоджии с учетом коэффициента 2, 3 кв.м. (п. 3.2 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 6 357 499 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.04.2019 г.

Передача объекта застройщиком принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта по результатам произведенных обмеров без учета площади лоджии и балконов (п. 5.2 договора).

Истцом обязанности оплаты по договору были выполнены надлежащим образом.

07.08.2019 г. истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан согласно передаточному акту 30 августа 2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.05.2019 г. по 30.08.2019 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.05.2019 г. по 30.08.2019 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере 373 895 руб. 33 коп.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 187 947 руб. 66 коп, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 238 руб. 95 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 187 947 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что 2 декабря 2019 года представителем ответчика в экспедицию суда были поданы возражения на исковое заявление, но в материалах дела они отсутствуют не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи