Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникина А.А. к ИП Алексеевой А.М. отказать, установила:

Истец Аникин А.А. обратился в суд с иском к ИП Алексеевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в соответствии ссо ст. 395 ГК РФ, мотивируя тем, что 05 декабря 2018г. через систему "Сбербанк Онлайн" перевел на расчетный счет ответчика N *******, открытый в Московском филиале АО КБ "Модульбанк", денежные средства в размере 624 430 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 05.12.18г. "на изготовление изделий из натурального камня", но какой-либо договор, определяющий обязательства сторон, заключен не был. По мнению истца, данные денежные средства не были уплачены им по сделке, а представляли собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 624430 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 45455, 09 рублей и судебные расходы в размере (50000 + 10323, 66) 60323, 66 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аникин А.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца Аникина А.А. адвокат Каргин Р.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аникина А.А. адвоката Каргина Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Аникина А.А. к ИП Алексеевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05 декабря 2018г. истец Аникин А.А. через систему "Сбербанк Онлайн" перевел на расчетный счет ответчика ИП Алексеевой А.М. (N *******, открытый в Московском филиале АО КБ "Модульбанк") денежные средства в размере 624 430 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 05.12.18г. "на изготовление изделий из натурального камня".

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 05.12.18г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как никакого договора от 05.12.18 г. "на изготовление изделий из натурального камня" между сторонами не заключалось, никаких обязательств по внесению предварительной оплаты в размере 624430 рублей истец на себя не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Аникину А.А. к ИП Алексеевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма, была получена ответчиком в счет оплаты по договору от 05.12.18 г, что подтверждается договором поставки изделий из камня N 05/12/18 от 05.12.18г, по условиям которого поставщик ИП Алексеева А.М. обязуется поставить (изготовить, смонтировать изделие и передать в собственность) изделия из натурального камня, а покупатель Аникин А.А. обязуется принять товар и осуществить его оплату.

Аникин А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт перечисления денежных средств не является акцептом заключения договора. Данный довод судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств признания данного договора незаключенным или недействительным суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства внесены на счет ответчика во исполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору, в частности п. 2.2.1 Договора, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Отсутствие подписи Аникина А.А. в договоре не свидетельствует о его незаключенности, поскольку перечисляя денежные средства в день 05 декабря 2018 года - дату, указанную в договоре, на счет ответчика, истец тем самым заключает договор в соответствии с положениями п.1 ст.433 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: