Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29145/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Амелечкиной А.А. - Бессонова А.Б. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Предоставить ООО "Яна Райниса Плюс" отсрочку исполнения решения суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2834/20 по иску Амелечкиной А.А. к ООО "Яна Райниса Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-до 1 января 2021 г, установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Амеличкиной А.А. к ООО "Яна Райниса Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яна Райниса Плюс" в пользу Амеличкиной А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 330 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 167 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Яна Райниса Плюс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Яна Райниса Плюс" по доверенности Кириллова К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01 января 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца возражали по заявленному ходатайству.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Бессонов А.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

На основании статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Амеличкиной А.А. к ООО "Яна Райниса Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яна Райниса Плюс" в пользу Амеличкиной А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 330 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 167 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Яна Райниса Плюс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО "Яна Райниса Плюс" о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 Постановления Правительства РФ N423 от 02.04.2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее и исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01.01.2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что истец не предъявлял к исполнению застройщику какой-либо судебный акт, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда также в части взыскания морального вреда и судебных расходов, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: