Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29200/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4336/2019 по исковому заявлению Успенского Владимира Наумовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Росимуществу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону отказать, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года исковые требования Успенского В.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Росимуществу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

21 августа 2019 года представителем Департамента городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 23 сентября 2019 года была оставлена без движения и определением от 19 декабря 2019 года возвращена Департаменту городского имущества г. Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4336/2019 по исковому заявлению Успенского В.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Росимуществу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону, указав, что решение в установленный срок для обжалования не было получено заявителем.

Истец Успенский В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Успенского В.Н. по доверенности Кащенко М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 августа 2019 года отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. выражает несогласие с судебным определением от 03 июля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года не имеется, поскольку представителем Департамента городского имущества г. Москвы не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции учитывал, что представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании 14 августа 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое решение присутствовал, срок и порядок обжалования судебного решения им были разъяснены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что копия судебного решения от 14 августа 2019 года не была получена Департаментом городского имущества г. Москвы; по почте судом не направлялась.

Кроме того, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 сентября 2019 года была направлена в адрес Департамента городского имущества лишь 19 ноября 2019 года (ШПИ 11573840710652) и получена адресатом 25 ноября 2019 года, при том, что срок для исправления недостатков определен судом до 25 ноября 2019 года.

Сведений о направлении в адрес Департамента городского имущества г. Москвы копии определения о возврате апелляционной жалобы от 19 декабря 2019 года материалы дела не содержат.

Между тем, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, вследствие несвоевременного получения копии судебного постановления, и у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления указанного пропущенного срока.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что судебное определение от 03 июля 2020 года постановлено без соблюдения требований процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 14 августа 2019 года, в связи с чем данное судебное определение подлежит отмене с одновременным вынесением судебного определения об удовлетворении поданного заявления ответчиком, восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 14 августа 2019 года и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения судом в отношении апелляционной жалобы представителя истца требований ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Успенского Владимира Наумовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Росимуществу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону.

Настоящее дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: