Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности Т* Е.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО "*" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "*" и Л* А* С*в пользу ООО "*" задолженность по договору поставки в размере *коп.; неустойку, рассчитанную на дату предъявления иска (* г.), в размере * (* коп, неустойку за период с * г. до дня фактической уплаты основной задолженности по ставке 36% годовых.

Взыскать с Л* А* С* в пользу ООО "*" неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день за период с * г. до дня фактической уплаты задолженности, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "*" обратился в суд с иском к ООО "*", Л* А* С* о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и договору поручительства, в обоснование исковых требований указал, что * г..ООО "*" и ООО "*" (далее также - "Ответчик1") подписана новая редакция договора поставки (дилерского договора) N * от * г..Согласно п. 2.1 Дилерского договора ООО "* продает (поставляет), а ООО "*" приобретает (принимает и оплачивает) предусмотренные Дилерским договором товары ("Продукцию" и "Запчасти"). В соответствии с п. 2 приложения С к Дилерскому договору, последняя редакция которого согласована сторонами дополнительным соглашением от * г, оплата товаров производится ООО "*" не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Дилеру. Согласно п. 9.8 Дилерского договора в случае если дата исполнения денежного обязательства приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то ООО "*" обязано исполнить обязательство в первый рабочий день, следующий за таким выходным или нерабочим праздничным днем. В нарушение указанных обязательств на дату составления настоящего иска у Дилера имеется задолженность в размере * руб, из них за оплату Продукции - * руб. (с учетом оплаты, произведенной гарантом по банковской гарантии, как указано ниже), за оплату Запчастей - * руб. * г..ПАО СКБ *", выдавший банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО "*", перечислил Истцу *. (сумма банковской гарантии), прекратив обязательство Ответчика ООО *" по оплате товарных накладных N *, N *, N *, *. Неустойка на * составляет * руб. * г..между Л* А.С. (Ответчик 2), являющимся генеральным директором Ответчика ООО "*", и ООО "*" заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Л* А.С. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "*" (поставщик) за исполнение ООО "*" (должник) его обязательств по Дилерскому договору. П. 1.4 Договора поручительства определяет, что поручительство выдается на срок до * г..* г..Истец направил на адреса электронной почты Ответчика1 и Ответчика 2, а также почтой претензию исх. N * от * г..* г..с адреса электронной почты Ответчика2 получено письмо Ответчика1 б/н от * г..за подписью Ответчика2 о признании нарушения обязательств. На бланке Ответчика1 отражен электронный адрес Ответчика2, который в числе прочих использовался для обмена корреспонденцией. * г..на соответствующие адреса электронной почты Ответчику1 направлена претензия исх. N * от * г, * г..- почтой отправлением первого класса. * г..на соответствующие адреса электронной почты, а также отправлением первого класса Ответчику2 направлена претензия исх. N * от * г..(уведомление о прочтении от * г..прилагается). В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства в случае просрочки поручителем уплаты любой суммы, подлежащей уплате поручителем поставщику по Договору поручительства, поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1 % (одного процента) от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "*" и Л* А.С. в пользу ООО "*" задолженность в размере * коп.; взыскать в солидарном порядке с ООО "*" и Л* А.С. в пользу ООО "*" неустойку, рассчитанную на дату предъявления иска (* г..), в размере * коп.; взыскать в солидарном порядке с ООО "*" и Л* А.С. в пользу ООО "*" неустойку за период с * г..до дня фактической уплаты основной задолженности по ставке 36% годовых; взыскать с Л*А.С. в пользу ООО "*" неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день за период с * г..до дня фактической уплаты задолженности.

Представитель истца ООО "* на основании доверенности А*И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "*", Л* А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ п о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ п оставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.510 ГК РФ д оставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ п окупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом судом установлено, что * г. ООО "*" и ООО "*" подписана новая редакция договора поставки (дилерского договора) N * от * г.

Согласно п. 2.1 Дилерского договора ООО "*" продает (поставляет), а ООО "*" приобретает (принимает и оплачивает) предусмотренные Дилерским договором товары ("Продукцию" и "Запчасти"). В соответствии с п. 2 приложения С к Дилерскому договору, последняя редакция которого согласована сторонами дополнительным соглашением от * г, оплата товаров производится ООО "*" не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Дилеру.

Согласно п. 9.8 Дилерского договора в случае если дата исполнения денежного обязательства приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то ООО "*" обязано исполнить обязательство в первый рабочий день, следующий за таким выходным или нерабочим праздничным днем. В нарушение указанных обязательств на дату составления настоящего иска у Дилера имеется задолженность в размере * руб, из них за оплату Продукции - * руб. (с учетом оплаты, произведенной гарантом по банковской гарантии, как указано ниже), за оплату Запчастей - * руб.

* г. ПАО *", выдавший банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО "*", перечислил Истцу * (сумма банковской гарантии), прекратив обязательство Ответчика ООО "*" по оплате товарных накладных N *т *, N * от *, N * от *, * от *

Неустойка на *. составляет * руб.

* г. между Л* А.С. (Ответчик 2), являющимся генеральным директором Ответчика ООО "* и ООО "*" заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Л* А.С. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "*с" (поставщик) за исполнение ООО "*" (должник) его обязательств по Дилерскому договору.

П. 1.4 Договора поручительства определяет, что поручительство выдается на срок до * г.

* г. Истец направил на адреса электронной почты Ответчика1 и Ответчика 2, а также почтой претензию исх. N * от * г. * г. с адреса электронной почты Ответчика 2 получено письмо Ответчика 1 б/н от * г. за подписью Ответчика 2 о признании нарушения обязательств. На бланке Ответчика 1 отражен электронный адрес Ответчика 2, который в числе прочих использовался для обмена корреспонденцией. * г. на соответствующие адреса электронной почты Ответчику 1 направлена претензия исх. * от * г, *. - почтой отправлением первого класса. * г. на соответствующие адреса электронной почты, а также отправлением первого класса Ответчику 2 направлена претензия исх. N * * г. (уведомление о прочтении от * г. приложено к материалам дела).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Л* А.С. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "*" (поставщик) за исполнение ООО "*" (должник) его обязательств по Дилерскому договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручительство выдается в обеспечение существующих на момент заключения Договора поручительства обязательств должника перед поставщиком, а также обязательств должника перед поставщиком, которые возникнут в будущем в связи с исполнением и/или изменением Дилерского договора, в том числе обязательств по уплате денежных средств в качестве оплаты, причитающейся с должника в пользу поставщика, за приобретенную продукцию; оплаты штрафных санкций, рассчитанных поставщиком из расчета 36 % годовых от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

П. 2.1 Договора предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника. Согласно п. 2.7 Договора поручительства в случае неисполнения должником обеспечиваемых обязательств поручитель обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения им от поставщика уведомления о неисполнении должником обязательств, исполнить их поставщику.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства в случае просрочки поручителем уплаты любой суммы, подлежащей уплате поручителем поставщику по Договору поручительства, поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1 % (одного процента) от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "*" к ООО "*", Л* А* С* о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и договору поручительства подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "*" не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен права участвовать в судебных заседаниях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в * минут.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО *": *

О времени и месте слушания дела ответчику по вышеуказанному адресу, заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого, * года отправление вручено адресату почтальоном (л.д. 181-182).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "*" по доверенности Т* Е.Ю. об отложении слушания дела, назначенного на * года. * год суд дело слушанием отложил на * года. Являясь лицом, участвующим в деле, ООО "*" должной заинтересованности в исходе дела не проявляло, движением по делу не интересовалось, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению неоснователен, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода неустойки, конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: