Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29265/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/20 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заменить обеспечительные меры, принятые определением Басманного районного суда адрес от дата, путем отмены запрета Управлению Росреестра по адрес регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении объекта незавершенного строительства (степень готовности 70 %) по адресу: МО, адрес, адрес, уч. N 9, кадастровый номер 50:21:0040112:6220, а также путем отмены ареста имущества, принадлежащего отметчику фио фио, в пределах цены иска в размере сумма, на обеспечение иска в виде денежных средств в размере сумма, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес платежным поручением N 323 от дата,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма, а также к фио о взыскании сумма.

Определением названного суда от дата по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении объекта незавершенного строительства (степень готовности 70 %) по адресу: МО, адрес, адрес, уч. N 9, кадастровый номер 50:21:0040112:6220, а также путем отмены ареста имущества, принадлежащего отметчику фио фио, в пределах цены иска в размере сумма.

Наряду с этим, от ответчика фио поступило заявление о замене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от дата, на предоставление встречного обеспечения в виде внесенных на счет Управления судебного департамента в адрес денежных средств в размере суммы заявленных требований, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, указывая, что фио не является и никогда не являлся собственником объекта по адресу: МО, адрес, адрес, уч. N 9, кадастровый номер 50:21:0040112:6220, согласно сведениям из ЕГРН с дата и до настоящего времени собственником объекта является наименование организации, которое не имеет задолженности перед истцом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, - по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя заявление фио о замене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, тогда как изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела, они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: