Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4835/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, с включением в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетней фио,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя фио

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он проживает и зарегистрирован в указанной выше квартире совместно со своей дочерью фио, однако в заключении договора социального найма ответчик отказал по причине отсутствия ордера на вселение в жилое помещение.

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, представитель ответчика ДГИ адрес, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, его дочь фио, паспортные данные, проживают в отдельной трехкомнатной квартире N 148, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства.

Данное жилое помещение находится в собственности адрес в фонде социального использования.

Согласно справке об утере ордера, выданной ГБУ МФЦ адрес Выхино-Жулебино, - ордер на вселение в спорное жилое помещение отсутствует по причине взрыва на адрес сентябре 1994; согласно справке "ЦГА Москвы", ордер на занимаемую истцами квартиру отсутствует.

В соответствии со сведениями финансово-лицевого счета по названному жилому помещению, - занимаемая истцом с дочерью квартира предоставлена родителям истца - фио и фио в дата по ордеру N 002413 от дата, выданному Бауманским райисполкомом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 61, 62, 63 ЖК РФ, ст. ст. 47, 50 ЖК адрес, приведя ст. 13 Закона РФ от дата N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оценив применительно к ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истец зарегистрирован с дочерью в спорном жилом помещении по месту жительства, проживает с ребенком в квартире, о которой возник спор, длительное время, производит оплату жилищно-коммунальных платежей за квартиру по единому финансовому лицевому счету, т.е. данная жилая площадь предоставлена ему на законных основаниях.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцом, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду адрес, а фио и Е.М. занимают квартиру по настоящее время без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что право пользования истца с несовершеннолетней Екатериной, паспортные данные, указанной жилой площадью собственником - адрес - не оспаривается, требований о выселении, в связи с проживанием без законных оснований, фио и его дочери, которая зарегистрирована в обозначенном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, - не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении договора социального найма с истцом не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Между тем, отсутствие ордера на указанную жилплощадь, ввиду его утери, не является основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции, с такой оценкой коллегия полностью согласна.

Следует отметить, что в ЕЖД имеются данные об ордере (л.д. 26).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцом не представлен полный комплект документов, ввиду отсутствия ордера о предоставлении спорной квартиры, - правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: