Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова П.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 26 января 2018 года, которым постановлено:

признать Романова П.Г, Романова А.Г, Белякову Е.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием указанных лиц с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Н, Романова А.А. обратились с иском (с учетом уточнений) к Романову П.Г. Романову А.Г, Беляковой Е.П, УФМС по району Коньково г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире N 41, расположенной по адресу*. В указанной квартире зарегистрированы: Романова Н.Н, Романова А.А. (истцы), Белякова Е.П. (ответчик), Иофик Н.В, Романов А.Г, Романов П.Г. Ответчики в квартире фактически не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, покинули помещение в добровольном порядке ввиду выезда в новое место жительства. В связи с чем истцы просили признать Романова П.Г, Романова А.Г, Белякову Е.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу*, снять с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика УФМС по району Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Романова П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Романов П.Г, Романов А.Г, Белякова Е.П, представитель УФМС по району Коньково по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Романову А.А, Романову Н.Н, представителя истцов Кобзину С.С, представителя ответчика Романова П.Г. - Каспарова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорным является трехкомнатная муниципальная квартире N 41, расположенная по адресу: *

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истцы Романова А.А, Романова Н.Н, ответчики Романов П.Г, Романов А.Г, Белякова Е.П, а также несовершеннолетний Иофик Н.В, * г.р.

Ответчики длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, покинули его в добровольном порядке, забрав все свои вещи. Коммунальные платежи не оплачивают, что подтверждается представленными платежными документами истцов.

Разрешая заявленные исковые требования Романовой А.А, Романовой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля Тихомирова Н.П, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Романова П.Г, Романова А.Г, Беляковой Е.П. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку они в квартире не проживают, квартирой не пользуются, коммунальные платежи не оплачивают, проживают в ином жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением им никто не чинил.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 08.11.2017 г. направлялась судом по адресу регистрации ответчика, однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено (л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 11.09.2017 года не соответствует требованиям ст. 230 ГПК РФ, так как не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романова П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: