Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29390/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе представителя Московского фонда реновации жилой застройки на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Московского фонда реновации жилой застройки к Ющенко О.К, Красновой О.В, Манчхашвили Г.Р. о понуждении к исполнению обязательств, УСТАНОВИЛА:

Московский фонд реновации жилой застройки обратился в суд с иском к Ющенко О.К, Красновой О.В, Манчхашвили Г.Р. о понуждении к исполнению обязательств, просил обязать Ющенко О.К. и Краснову О.Н. исполнить в натуре обязательство по обеспечению снятия Манчхашвили Г.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *; признать Манчхашвили Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: * и зарегистрировать по указанному адресу; взыскать с ответчиков Ющенко О.К, Красновой О.Н. штраф, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 10 марта 2020 года возвращено исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Представителем Московского фонда реновации жилой застройки подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов усматривается, что иск заявлен о понуждении к исполнению обязательств, Московский фонд реновации жилой постройки просил обязать Ющенко О.К. и Краснову О.Н. исполнить в натуре обязательство по обеспечению снятия Манчхашвили Г.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г*; признать Манчхашвили Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г* и зарегистрировать по указанному адресу. Указанный иск относился к подсудности суда общей юрисдикции.

Ответчики Ющенко О.К. и Краснова О.Н. зарегистрированы по адресу г*, который относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возврате искового заявления, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья