Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при участии прокурора Рубан Л.М.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам ответчиков Козихиной И.А, Козихиной Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Клименкова А.Ю. к Козихиной И.А, Козихиной Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Козихину И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *

Признать Козихину Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Выселить Козихину Т.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: *

Взыскать с Козихиной И.А. в пользу Клименкова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Козихиной Т.И. в пользу Клименкова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, УСТАНОВИЛА:

Клименков А.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к Козихиной И.А, Козихиной Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 260 по адресу: * на основании договора купли - продажи от 04 мая 2016 года и соглашения об отступном от 23 июня 2014 года. Согласно п.7 договора купли-продажи от 04 мая 2016 года, ответчик Козихина И.А, которая является продавцом вышеуказанной квартиры обязалась сняться с регистрационного учета, освободить квартиру в течение 10 дней со дня регистрации права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 11 мая 2016 года. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Клименкова А.Ю. о признании Козихиной И.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 56, кв. 260 и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Козихиной И.А. к Клименкову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано. Указанным решением установлено, что ответчик Козихина И.А. в спорной квартире проживает, выселяться добровольно отказывается. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в квартире 260 по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д.56 проживает мать Козихиной И.А. - Козихина Т.И. В связи с чем истец просил выселить Козихину И.А. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 56, кв. 260, признать Козихину Т.А. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить.

Истец Клименков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Козихина Т.И, Козихина И.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Кохихина И.А, Козихина Т.И. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Клименков А.Ю, ответчики Козихина И.А, Козихина Т.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Клименкова А.Ю. Гольденберг А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорным является квартира N 260, расположенная по адресу: *

Собственником указанного жилого помещения является Клименков А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 04 мая 2016 года и соглашения об отступном от 23 июня 2014 года.

В квартире зарегистрированы: Клименков А.Ю. (истец), Клименкова Е.Д, несовершеннолетняя Клименкова У.А, Козихина И.А. (ответчик).

04 мая 2016 года между Козихиной И.А. и Клименковым А.Ю. был заключен договор купли - продажи 1/3 доли квартиры по адресу: *.

Согласно п.7 договора, Козихина И.А. (продавец) обязалась сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение 10 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Переход права собственности зарегистрирован 11 мая 2016 года в Управлении Росреестра по Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года удовлетворены исковые требование Клименкова А.Ю. о прекращении Козихиной И.А. права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета адресу*, отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях Козихиной И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Козихина И.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении и отказывается добровольно выселяться из него. Кроме того, в принадлежащей истцу квартире по адресу *, также проживает мать Козихиной И.А. - Козихина Т.И.

Разрешая заявленные исковые требования Клименкова А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 288, 292, 304, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Козихиной Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, а также выселении ответчика Козихиной И.А.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого им жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с положениями статьи 292 ГК РФ, статей 31, 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, доказательств обратного ответчиками не представлено, обстоятельств для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток ответчикам Козихиной И.А. и Козихиной Т.И. на судебное заседание по адресу, в том числе указанного Козихиной И.А. и Козихиной Т.И. в апелляционных жалобах (л.д. 93-96). Однако данные извещения ответчиками не получены и возвращены.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела находилась в розыске не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указанные в апелляционных жалобах доводы ответчиков, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Козихиной И.А, Козихиной Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: