Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антроповой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Антроповой Алисы Алексеевны в пользу Фёдорова Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 879, 80 руб, судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 786 руб, установила:

Фёдоров А.С. обратился с иском к Антроповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю марки ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Антроповой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 879, 12 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 879, 12 руб, судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. (л.д. 5-6).

Истец Федоров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Антропов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-82).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Антроповой А.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 112-115).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Антроповой А.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Федорова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21060, г.р.з. ***под управлением Антроповой А.А, которая совершила столкновение со стоящим автомобилем марки ЛИФАН 214813, г.р.з. ***, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Антроповой А.А. застрахована не была.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛИФАН 214813, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", после осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52 879, 80 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Антроповой А.А, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 01 сентября 2019 года, не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика в сумме 52 879, 80 руб.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принят представленный истцом отчет ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", с указанием на то, что оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он последователен, непротиворечив, составлен специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-правовой документацией.

При этом судом принято во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось, представитель ответчика в судебном заседании отказался от назначения экспертизы.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что оспаривая размер ущерба, сторона ответчика не представила в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер возмещения.

Довод представителя ответчика о возмещении ущерба за счет собственника автомобиля ВАЗ 21060 и об отказе в удовлетворении исковых требований к Антроповой А.А. признан судом несостоятелен, поскольку Антропова А.А. управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств, а также взыскания причиненного ущерба в ином размере, коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненному автомобилю, указанному в экспертном заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы о размере ущерба, повреждениях, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антроповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: