Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29566/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синцовой Г.В. по доверенности Ольховик Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синцовой Галины Васильевны к Синцову Андрею Вениаминовичу, Синцовой Ларисе Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности - отказать, установила:

Синцова Г.В. обратилась в суд с иском к Синцову А.В, Синцовой Л.А. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Синцовой Г.В. и Синцовым А.В, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на 1/3 доли квартиры за Синцовой Г.В. (т. 1 л.д. 8-12).

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2005 года Синцова Г.В. заключила договор дарения квартиры с одновременным дарением долей, расположенной по адресу: ****, с сыном Синцовым А.В, в соответствии с которым подарила ему 1/3 долю в праве собственности в указанной квартире. Как стало известно истцу потом, Синцов А.В. в 2014 году по договору дарения передал квартиру своей жене, Синцовой Л.А. Ответчики не следят за состоянием полученного имущества, не проводят своевременный ремонт, им ничего не известно об оплате коммунальных платежей, ответчики не несут бремя собственников жилого помещения. В апреле 2015 года Синцов А.В. нанес ей телесные повреждения. Подписывая договор дарения, истец не осознавала юридические последствия данной сделки - переход права собственности в момент государственной регистрации. Полагает договор недействительным, так как выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец имела в виду.

Истец Синцова Г.В. и ее представитель по доверенности Змихновская О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Синцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Синцова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Синцовой Г.В. по доверенности Ольховик Е.М, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (т. 2 л.д. 1-9).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Синцовой Л.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Синцову Г.В. и ее представителя по доверенности Ольховик Е.М, ответчика Синцова А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 572, 166, 167, 178, 209 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2005 года между Синцовым В.П, Синцовой Г.В, с одной стороны и Синцовым А.В, с ругой стороны, заключен договор дарения с одновременным определением долей, по условиям которого стороны - собственники без определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, установили долевой участие - по 1/3 доле каждому сособственнику, а Синцов В.П, Синцова Г.В. каждый свою 1/3 долю в праве подарили Синцову А.В, а Синцов А.В. принял в дар 2/3 доли в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 21-22).

Государственная регистрация права собственности Синцова А.В. на спорную квартиру произведена 18 января 2006 года.

Также, как следует из материалов дела, в настоящий момент собственником вышеуказанной квартиры является Синцова Л.А. на основании договора дарения квартиры от 25 декабря 2014 года, заключенного с Синцовым А.В, ее право зарегистрировано 15 января 2015 года (т. 1 л.д. 45-46).

При этом, Синцов В.П. умер 02 октября 2016 года, наследником к его имуществу является Синцова Г.В.

В обоснование настоящих исковых требований Синцова Г.В. указывает, что заблуждалась относительно природы заключенного договора, полагая, что сын Синцов А.В. принял на себя обязанность по содержанию ее и отца, Синцова В.П.

Иных оснований признания договора дарения недействительным, таких как недееспособность лица, его заключавшего, притворность сделки, требований об отмене договора дарения, в иске не заявлялось.

В связи с изложенным представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья, доводы о совершении Синцовым А.В. в отношении Синцовой Г.В. противоправных действий, суд отклонил, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства.

Изложенные истцом обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными, а истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

В силу вышеприведенных норм права нельзя признать заблуждением действия собственника имущества по его владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, которое ничем не ограничено.

Синцова Г.В. как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Истец является дееспособным лицом, как и на момент заключения договора дарения в 2006 году.

Доводы истца о том, что ответчик обязался осуществлять уход за Синцовым В.П. и Синцовой Г.В. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суд учитывал, что обязанность по содержанию нетрудоспособных нуждающихся родителей возложена на Синцова А.В. законом (ч. 1 ст. 87 СК РФ).

Указание о том, что ответчик Синцов А.В. принял на себя обязательства по оплате содержания и ремонта квартиры не противоречат обстоятельствам дела и не свидетельствуют о заблуждении истца, так как с момента регистрации права собственности на квартиру Синцова А.В. бремя содержания квартиры возложено законом на него.

Ссылка Синцовой Г.В. и Синцова А.В. на то, что при заключении договора дарения 18 января 2006 года между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о заключении договора ренты, является необоснованной. При этом, суд учитывал, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее ничтожность в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

При этом, с момента заключения оспариваемого договора 26 декабря 2005 года Синцова Г.А. его не оспаривала, в том числе и после передачи квартиры Синцовым А.В. квартиры по договору дарения Синцовой Л.А. 25 декабря 2014 года, до возникновения конфликтных отношений между Синцовым А.В. и Синцовой Л.А.

Указание истца Синцовой Г.В. о том, что она заблуждалась относительно возможности Синцова А.В. распорядиться квартирой после передачи квартиры по договору, является голословным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, их допустимость, достоверность, а также их достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств того, что заключая спорный договор дарения Синцова Г.В. находилась в состоянии заблуждения, заблуждалась относительно природы сделки. Утверждения стороны истца опровергаются исследованиями судом доказательствами.

Неисполнение ответчиками обязательств собственника жилого помещения по его содержанию и ремонту достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Письменные объяснения Синцова А.В. и заявление о признании иска, судом отклонены, исходя из того, что такое признание нарушает права собственника спорной квартиры в настоящее время, учитывая, что впоследствии Синцовым А.В. заключен договор дарения квартиры с Синцовой Л.А. 25 декабря 2014 года, с которой он до настоящего времени состоит в браке, однако совместно не проживает, пояснив, что в настоящий момент их отношения носят конфликтный характер.

Доводы ответчика Синцова А.В, что при заключении договора дарения 25 декабря 2014 года с Синцовой Л.А. он себя плохо чувствовал, не осознавал свои действия до конца, судом также отклонены, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства, так как требования о признании недействительным договора дарения от 25 декабря 2014 года между Синцовым А.В. и Синцовой Л.А. не заявлялись. Доводы Синцова А.В. о ничтожности договора дарения от 25 декабря 2014 года, ввиду его мнимости, вследствие наличия у него долгов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, так как доказательств того, что воля обеих сторон договора дарения от 25 декабря 2014 года была направлена на избежание обращения взыскания по долгам, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора дарения Синцова Г.В. не осознавала сути сделки, Синцов А.В. ввел в заблуждение истца и ее супруга Синцова В.П, воспользовался доверием своих родителей, которые по причине плохого здоровья нуждались в помощи сына, и в период подписания договора муж истца Синцов В.П. испытывал серьезные проблемы со здоровьем, при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения. Сам по себе факт плохого состояния здоровья не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, по заявленным основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

Истец подписала договор дарения добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом Синцовой Г.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена ей под влиянием обмана со стороны ответчиков, и она была введена в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Синцова Г.В. нуждалась в постоянном уходе и считала, что заключает договор ренты в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синцовой Г.В. по доверенности Ольховик Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: