Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Саниной О.В. по доверенности Мудрова О.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саниной О*В* к Санину Ю*В* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Санина О.В. обратилась в суд с иском к Санину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает в комнате жилой площадью 20, 30 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрирован также ответчик Санин Ю.В, приходящийся истцу бывшим супругом. Между тем, ответчик в жилом помещении не проживает с июля 2019 г, вещей его в комнате не имеется, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, между истцом и ответчиком имеются устойчивые конфликтные отношения. Поскольку комната жилой площадью 20, 30 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, местом жительства ответчика не является, ответчик проживает в ином жилом помещении, истец полагает, что Санин Ю.В. подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Истец Санина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, суду не заявляла.

Ответчик Санин Ю.В, его представитель по доверенности Черкасов А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указывая, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с нежеланием ответчика травмировать психику ребенка из-за постоянных скандалов, провоцируемых как истцом, так и ее родственниками, результатом которых является вызов истцом нарядов полиции. Кроме того, ответчик пояснил, что регулярно посещает ребенка, а также перечисляет истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за спорной жилое помещение в размере, рассчитанном исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, в подтверждение чего представил банковские документы, иного жилого помещения для проживания не имеет, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Саниной О.В. по доверенности Мудров О.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии истец Санина О.В. и ее представитель Мудров О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является комната жилой площадью 20, 30 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма N *** от 14.11.2012 г. является Санина О.В.

Из выписки из домовой книги в отношении комнаты жилой площадью 20, 30 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. генерала Рычагова, д.21, кв.16, следует, что по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Санина О.В. (с 26.01.1990 г.), ответчик Санин Ю.В. (с 11.02.2002 г.), С* (сын истца и ответчика, с 29.08.2005 г.).

Санина О.В. и Санин Ю.В. с 16.03.2000 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 20.04.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 18.03.2019 г.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции следует, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с его нежеланием травмировать психику ребенка из-за постоянных скандалов, провоцируемых как истцом, так и ее родственниками, результатом которых является вызов истцом нарядов полиции.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его ' семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что ответчик, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении комнаты жилой площадью 20, 30 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, не отказывался, не проживание ответчика в квартире является временным и вынужденным, на что указывает, в том числе и непродолжительный период его отсутствия в спорном жилом помещении - с июля 2019 г. по день обращения истца с иском в суд 18.11.2019 г. прошло 4 месяца, наличие ключей от квартиры, которыми он пользуется, навещая ребенка, обстоятельства выезда - расторжение брака, наличие устойчивых конфликтных отношений с истцом, перечисление истцу денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а представленные им документы о перечислении денежных средств являлись оплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и продолжительном характере выезда из спорной квартиры, не влечет утрату прав Санина Ю.В. на жилую площадь.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, жилое помещение Санин Ю.В. добровольно покинул в июле 2019 года за 4 месяца до подачи истцом искового заявления, что не свидетельствует о продолжительном характере выезда ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саниной О.В. по доверенности Мудрова О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: