Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29645/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1602/2019 по частной жалобе истца Антипова Д.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30.01.2020 года, которым постановлено:

возвратить Антипову Д.В. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г.Москвы от 06.11.2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Антипова Дмитрия Владимировича к Арутюняну Алексею Арнольдовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск Арутюняна Алексея Арнольдовича к Антипову Дмитрию Владимировичу о признании недействительными договоров займа и договора залога доли квартиры, расторжении договоров частично удовлетворен.

На вышеуказанное решение суда истцом Антиповым Д.В. 27.11.2019 года подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 16.12.2019 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 17.01.2020 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 30.01.2020 года, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок до 17.01.2020 года и вплоть до 30.01.2020 года истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом в частной жалобе, что недостатки, перечисленные в определении суда от 16.12.2019 года, исправлены не были.

Таким образом, суд, возвращая апелляционную жалобу, правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 16.12.2019 года, не выполнены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения суда об оставлении жалобы без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.12.2019 года была направлена 17.12.2019 года в адрес истца, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 108-109).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена истцу заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жлобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Антипова Д.В. - без удовлетворения.

Судья