Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29948/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мерзехановой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирзехановой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Королевой Е.Г. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик обязалась оплатить истцу денежные средства по предъявлении переводного векселя АГ N 156 от 18.08.2018 года к ООО "Союз Оборудование", юридический адрес :.., переданного истцу на основании договора N 54 купли-продажи переводного векселя от 18.08.2018 года на 1 000 000 рублей.

Мирзеханова Т.В. предъявила к оплате переводной вексель по адресу нахождения ООО "Союз Оборудование", однако данной организации по указанному адресу не существует. В векселе присутствуют ошибки в названии ООО и дате выдачи паспорта истца. Вексель не был надлежащим образом эмитирован, не ликвиден и не обеспечен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мерзеханова Т.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Мирзеханова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ИП Королевой Е.Г. по доверенности Демин Ю.Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Мирзеханову Т.В, представителя ИП Королевой Е.Г. по доверенности Демина Ю.Т, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 76, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

Согласно Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 г. п. 33.34. переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Пункт Положения 53 предусматривает, что по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства.

В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

Согласно п.78 векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Как следует из материалов дела, что Мирзеханова Т.В.обратилась с иском в Перовский районный суд г. Москвы к ИП Королевой Е.Г. о взыскании задолженности по векселю. Мирзеханова Т.В. является векселедержателем переводного векселя АГ N 156 от 18.08.2018 года к ООО "Союз Оборудование", юридический адрес :... сроком "по предъявлении". В екселедатель индивидуальный предприниматель Королева Е.Г, которая не является акцептантом по переводному векселю АГ N 156 от 18.08.2018 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в векселе от 18.08.2018 года, он должен быть оплачен по предъявлении, но поскольку векселедателем не оговорено иное, годичный срок для предъявления его к платежу начинает течь с 19 августа 2018 года и заканчивается 19 августа 2019 года, то есть возможность предъявления векселя не носит неограниченного и бессрочного характера. Однако, истец пропустила срок для предъявления векселя к исполнению и срок предъявления протеста по векселю.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск истцом срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. ст. 76, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37);

В силу ст. 34 указанного Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно представленному в материалы дела копии векселю от 18.08.2018 года, он должен быть оплачен по предъявлении, но поскольку векселедателем не оговорено иное, годичный срок для предъявления его к платежу начинает течь с 19 августа 2018 года и заканчивается 19 августа 2019 года, то есть возможность предъявления простого векселя не носит, как ошибочно полагает истица, неограниченного и бессрочного характер, а потому суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для предъявления его к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзехановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: