Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Никонова В.А. по доверенности Королева Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Никонова В.П. в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 2200000 руб, процентов за пользование займом в размере 1568813 руб. 92 коп, неустойки в размере 60000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28236 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гейзер-Сибирь" обратилось в суд с иском к Никонову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июля 2015 г. между Никоновым В.П. и ООО "ИК "Ре-Порто" был заключен договор займа N 2015-зфл-5 на сумму 2 200 000 руб. на срок до 26 июля 2016 г. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению вышеуказанной суммы, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика 26.07.2016 г. В соответствии с п. 1.4. договора займа заёмщик обязался уплатить проценты по ставке 18% годовых за фактический срок пользования суммой займа одновременно с возвратом суммы займа. Также в соответствии с п. 3.1. договора займа заемщик обязался, в случае несвоевременного исполнения обязательств, уплатить неустойку в размере 0, 01% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 4 007 293 руб. 92 коп, состоящая из: суммы основного долга в размере 2 200 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 1 568 813, 92 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 238 480 руб. 31 декабря 2016 г. между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" заключен договор цессии N3 (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО "ИК "Ре-Порто" уступило, а ООО "Гейзер-Сибирь" приняло права требования в полном объеме, вытекающие из вышеуказанного договора займа. 07 июня 2019 г. ООО "Гейзер-Сибирь" направило в адрес Никонова В.П. уведомление об уступке прав требования по договору займа, содержащее требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга. 13 июня 2019 г. вышеуказанное требование получено Никоновым В.П, однако, последним до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 236, 47 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Никонова В.А. по доверенности Королев Н.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, что 27 июля 2015 г. между Никоновым В.П. и ООО "ИК "Ре-Порто" заключен договор займа N 2015-зфл-5, в соответствии с которым ООО "ИК "Ре-Порто" обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 2 200 000 руб. на срок до 26 июля 2016 г.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению вышеуказанной суммы, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика 26.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.4. договора займа заёмщик обязался уплатить проценты по ставке 18% годовых за фактический срок пользования суммой займа одновременно с возвратом суммы займа.

Также в соответствии с п. 3.1. договора займа ответчик обязался, в случае несвоевременного исполнения обязательств, уплатить неустойку в размере 0, 01% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 15 июля 2019 года составляет 4 007 293 руб. 92 коп, из которых: суммы основной долг - 2 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 1 568 813, 92 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа - 238 480 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 г. между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" заключен договор цессии N3 (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО "ИК "Ре-Порто" уступило, а ООО "Гейзер-Сибирь" приняло права требования в полном объеме, вытекающие из вышеуказанного договора займа.

07 июня 2019 г. ООО "Гейзер-Сибирь" направило в адрес Никонова В.П. уведомление об уступке прав требования по договору займа, содержащее требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга.

13 июня 2019 г. вышеуказанное требование получено Никоновым В.П, однако, не исполнено.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Никонова В.П. в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 2200000 руб, процентов за пользование займом в размере 1568813 руб. 92 коп, неустойки в размере 60000 руб, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору займа и необоснованно уклоняется от их исполнения.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28236 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно не учел того факта, что договор цессии подложный, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не предъявил встречного иска о признании договора цессии недействительными, ранее в суде не оспаривал данное соглашение, судом обосновано было отказано в назначении почерковедческой экспертизы по договору цессии.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никонова В.А. по доверенности Королева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: