Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29972/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., гражданское дело по частной жалобе Малышева С.Г. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малышева Сергея Геннадьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.12.2019 г. по делу N 2-2048/2019 по иску Кураксина Д*Г* к Малышеву С*Г*, Малышевой А*С* о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Кураксина Д.Г. к Малышеву С.Г, Малышевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Малышева С.Г. - без удовлетворения.

22 июня 2020 года Малышев С.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, мотивируя его тем, что в настоящее время в судах г.Москвы рассматриваются гражданские дела, в рамках которых Малышев С.Г. пытается восстановить свои права в отношении спорной квартиры, при этом сам Малышев С.Г. нетрудоспособен, проходит медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности и назначения пенсии, в связи с чем у него нет возможности арендовать жилье.

Суд постановилприведенное выше определение от 25 июня 2020 года, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Малышев С.Г.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчиком не представлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность изменения материального либо имущественного положения ответчика по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку, судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку установление Малышеву С.Г. отсрочки исполнения решения не может способствовать реализации прав собственника жилого помещения, противоречит его интересам и нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева С.Г. - без удовлетворения.

Судья: