Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30047/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1968/2019 по частной жалобе Малашина М.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Малашина М.А. в пользу Малашиной Н.С. судебные расходы в сумме сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года исковые требования фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на содержание ребенка, супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста, удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Малашин М.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рассмотрении дела участвовали представители истца - фио C.O, фио и фио, на имя которых истцом выданы доверенности.

По договору юридического представительства от дата Малашина Н.С. уплатила фио сумма за оказание консультационных и иных юридических услуг, в том числе по написанию исков, отзывов, объяснений, ходатайств, кассационных, апелляционных жалоб, представительство в государственных органах, в суде. Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской фио от дата

дата фио составлена расписка о получении от Малашиной Н.С. денежных средств в сумме сумма за представление ее интересов в Бабушкинском районном суде г. Москвы по делу N 2-1968/2019.

Суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования Малашиной Н.С. были частично удовлетворены судом, требование о возмещении судебных расходов основано на законе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем фио юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской от дата, в сумме сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по договору юридического представительства от дата на сумму сумма не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств оказания по данному договору юридических услуг, связанных с настоящим делом, суду не представлено. Из содержания договора и расписки от дата о получении денежных средств их связь с данным делом не усматривается, поскольку отсутствует указание на номер дела или участников процесса.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в возмещении расходов на оформление нотариальных доверенностей, поскольку из содержания доверенностей от дата и от дата усматривается, что они выданы сроком на один год и включают полномочия на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах, ФССП, органах ГИБДД, Управлении Росреестра по адрес, то есть могли быть использованы не только в рамках данного дела, поэтому не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что понесены расходы - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленной расписки, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Малашина М.А. - без удовлетворения.

Судья: