Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30049/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2019 по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об устранении препятствий в праве собственности, не связанного с лишением владения.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, представив подтверждающие документы по оплате.

Представитель заявителя - по доверенности фио поддержала доводы заявления, указав, что на момент заключения с фио договора являлась генеральным директором ООО Г-Эксперт" (ИНН 7725401193), дата было принято решение о ликвидации данной компании, представленные из ФНС материалы относятся к иной наименование организации (ИНН 5046026628), в связи с чем полагала доводы представителя заинтересованного лица несостоятельными. Также заявила о произошедшей технической описке, допущенной в указании даты в квитанции.

Заявитель фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления, подтвердила факт несения указанных расходов, а также доводы представителя о допущенной технической ошибке при указании даты в квитанции.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель заинтересованного лица - по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения поданного заявления, полагая, что договор N25.10/18 от дата, акт 25.10/18 от дата, квитанция от дата являются подложными, подлежат исключению из числа доказательств, учитывая сведения в ЕГРЮЛ о не подтверждении данных о генеральном директоре наименование организации, в связи с чем, в последствии были исключены сведения о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции установил, заявитель является ответчиком по гражданскому делу N 2-399/2019, инициированному фио Согласно представленного договора оказания услуг N25.10/18 от дата фио в целях получения квалифицированной юридической помощи обратилась в наименование организации, генеральным директором которого являлась фио По указанному договору заявителем были оплачены юридические услуги в размере сумма, о чем свидетельствует представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, при этом в квитанции датой составления указано дата, также сторонами был составлен акт о выполнении работ.

В качестве объема работ по договору указано: консультирование, формирование документов, представление интересов заказчика в Троицком районном суде адрес по иску фио к фио (М-2415/2018), ознакомление с исковыми требованиями, подготовка возражений, выезд в судебные заседания.

П. 2.2 договора предусмотрена стоимость работ - сумма, которая по условиям договора должна была быть осуществлена заказчиком в порядке 100% предоплаты на счет исполнителя на основании квитанции или счета на оплату.

Из материалов дела следует, что фио на основании доверенности от дата осуществляла в рамках данного гражданского дела представление интересов ответчика фио Сведений об ознакомлении с материалами дела фио материалы гражданского дела не содержат.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с фио в пользу заявителя юридические расходы в размере сумма

Как правильно указал суд первой инстанции оснований для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг по доводам представителя заинтересованного лица, не усматривает, поскольку доказательств недействительности заключенного фио договора на оказание юридических услуг от дата судом не установлено, согласно представленных материалов на момент заключения сторонами договора об оказании юридических услуг между фио и наименование организации, генеральным директором указанного Общества являлась фио, последующее исключение наименование организации из ЕГРЮЛ правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически

оказанные услуги. Имеющаяся неточность в указании даты в квитанции, выписанной по договору, в рамках которого оказывались юридические услуги, является, как полагает суд явной технической ошибкой, что было также подтверждено заявителем, при этом материалами дела подтверждено непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права фио, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: