Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30301/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., п ри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курцева *** на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

"заявление Курцева С.С. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Курцев С.С. обратился в суд с иском к ООО "СтройДизайнГрупп" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, всего суммы- 859 999 руб.

Одновременно с подачей искового заявления, истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО "СтройДизайнГрупп", в пределах цены иска, мотивированное тем, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно по причине тяжелого финансового положения ООО "СтройДизайнГрупп".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Курцев С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным, в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "СтройДизайнГрупп" на сумму 859 999 руб. 00 коп. может затрагивать интересы третьих лиц, в частности других сотрудников ООО "СтройДизайнГрупп". Также истец в своем заявлении об обеспечительных мерах не указал на какое конкретное имущество следует наложить арест.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО "СтройДизайнГрупп", в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курцева С.С. - без удовлетворения.

Судья