Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30378/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Давыдова А.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Давыдова А.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 632 руб, УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Давыдова А.С. к ООО "Зетта -Страхование" о взыскании страхового возмещения.

С ООО "Зетта-Страхование" в пользу Давыдова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 57 460 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 745 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Зетта-Страхование" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 632 руб. по оплате расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что расходы по экспертизе составили 40 000 руб, поскольку исковые требования Давыдова А.С. были удовлетворены на 48, 42 %, просило взыскать пропорционально расходы.

Давыдов А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Зетта-Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Давыдов А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Зетта-Страхование" понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, о чем в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение N * от 12.07.2019 г.

Учитывая, что судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования Давыдова А.С. (сумма иска составляла 149 962 руб. 80 коп, судом требования были удовлетворены на сумму 72 460 руб.), т.е. на 48, 31%, расходы по оплате за экспертизу составляют 20 676 руб. (40 000-48, 31%).

В ходе рассмотрения заявления ООО "Зетта-Страхование" нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате расходов по экспертизе, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Давыдова А.С. в пользу ООО "Зетта-Страхование" расходы по оплате на экспертизу в размере 20 632 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова А.С. без удовлетворения.

Судья