Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик фио дата на канале в видео-сервисе Yotube (https://www.voutube.com/watch?v=wrBSrFCiKAI&t=2s) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе разместил видеоролик "Задает вопрос - увольняй!", в котором называет фамилию и имя истца "Лиленко Ирина", ссылается на публикацию в социальной сети в Facebook (время от время) и комментирует ее: (время от время) - "такие люди они умудряются вести обучение", (время от время) "какой-нибудь тупой бизнес-тренер это понесет в массы", (время от время) "теперь я буду давать знания о тех, у кого учиться нельзя ни в каком случае, тех, кто убивает систему знаний", (время от время) "мне все эти идиоты надоели давным-давно, мне надоели идиоты, которые угробили огромное количество жизней и карьер, мне надоели идиоты, которые отупляют наших детей. Я буду мочить идиотов и больших, и маленьких".

дата ответчик также на своем канале в видео-сервисе Yotube (https://www.voutube.com/watch7vs700iNvP eLc) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместил видеоролик "Я думаю, что фио разместила клевету на vs.ru. Борьба с идиотизмом в разгаре". Ответчик (время от время): "Моя тактика борьбы с идиотами начинает давать плоды. Идиоты отвечают. Ну и отвечают, естественно, по-идиотски". Ответчик называет фамилию и имя истца (время от время). Ответчик допустил высказывания: (время время) "..Ирочка, тебя обвинили не в некомпетентности, тебя обвинили в идиотизме... это называется просто идиот, в моей системе мира это называется идиотизм", (время от время) "... у идиотов не получается сделать не идиотский продукт". Распространенные ответчиком сведения о том, что истец работает бизнес-тренером и ведет обучение людей не соответствует действительности, эти сведения являются ложными; распространение этих сведений носит порочащий характер: "такие люди (фио) умудряются вести обучение", относится к тем, "у кого учиться нельзя ни в каком случае", к тем, "кто убивает систему знаний", ответчик относит истца к категории больных умственной отсталостью людей - "идиотов": "мне надоели идиоты, которые отупляют наших детей. Я буду мочить идиотов и больших, и маленьких". Такие высказывания имеют агрессивный характер, ответчик ставит своей задачей целенаправленное формирование у слушателей негативного образа истца.

Поскольку распространяемые фио В.В. сведения не соответствуют действительности, они порочат честь и достоинство истца, носят негативный характер и могут повлиять на репутацию фио, действия ответчика (распространение негативной информации) посягают на нематериальные блага. Порочащие истца, не соответствующие действительности сведения озвучены публично и распространяются среди обширной аудитории пользователей сети интернет, каждый из которых может являться потенциальным клиентом фио

Ответчик необоснованно отзывается о низком уровне подготовки истца, отсутствии компетентности. Однако опыт в найме и управлении персоналом у истца исчисляется десятилетиями: 15 лет ИТ-маркетинге, маркетолог в наименование организации, региональный представитель компании Лаборатория Касперского в СЗФО, руководитель регионального представительства компании ESET в СЗФО, директор по маркетингу компании Редлаб, группа компаний Компьюлин.

Истец просила обязать ответчика удалить размещенный дата на своем канале в видео-сервисе Yotube (httDs://www.voutube.com/watch?v=wrBSrFCiKAI&t=2s) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе видеоролик "Задает вопрос - увольняй!", а также видеоролик "Я думаю, что фио разместила клевету на vs.ru. Борьба с идиотизмом в разгаре", размещенный дата на своем канале в видео-сервисе Yotube (https://www.voutube.com/watch?v=700iNvP eLc) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, опубликовать опровержения, путем размещения видеоролика на видео-сервисе Yotube в открытом доступе, а также взыскать с фио в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги, расходы на услуги нотариуса в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и неоднократно по последнему известному месту жительства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик фио дата и дата На канале в видео-сервисе Yotube (https://www.voutube.com/watch?v=wrBSrFCiKAI&t=2sl) и https://www.voutube.com/watch7vs700iNvP eLc) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместил видеоролики, в которых со ссылкой на публикацию истца в социальной сети Фэйсбук, комментирует ее содержание, выражает свое субъективное мнение относительно степени компетентности истца в вопросах, по которым фио консультирует неопределенный круг лиц посредством публикаций в социальных сетях.

Истец просила опровергнуть, в том числе сведения, являющиеся суждением в форме неподтвержденного ничем предположения ответчика, которые в силу ст. 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку, руководствуясь ст.ст.150, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, суд пришел к выводу, что изложенные фио В.В. комментарии и умозаключения являются его сугубо личным суждением относительно деятельности и уровня профессионализма фио, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, как манерой изложения указанных сведений явно носящей авторский эмоциональный окрас, а также целевым назначением сервиса Youtube, предоставляющим пользователям возможность размещения видеороликов, выражающих личное ни с чем не связанное мнение авторов.

Поскольку в удовлетворении основных требований фио судом отазано, отсутствовали и основания для удовлетворения производствах требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: