Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30567/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Машинца К.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Машинца Константина Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 30 апреля 2020 года устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено с приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Машинец К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (редакция от 26 июля 2019 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 октября 2019 года) часть 3 статьи 136 ГПК РФ - упразднена.

В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Также определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по иску, однако возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы Машинца К.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Машинца К.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: