Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5952/2019 по апелляционным жалобам Сагайдака А. Ю., Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Сагайдака А. Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сагайдака А. Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

В удовлетворении иска Сагайдака А. Ю. в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Сагайдак А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 114 УК РФ, нахождения под домашним арестом в период с дата по дата, в местах лишения свободы в период с дата по дата. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца Сагайдака А.Ю. - Цвигун Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда п5ервой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об изменении которого просит Министерство финансов Российской Федерации по доводам своей апелляционной жалобы и об отмене которого просит Сагайдак А. Ю. по доводам совей апелляционной жалобы, подписанной его представителем Цвигун Ю.М.

Сагайдака А.Ю, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сагайдака А.Ю. по ордеру адвоката Белоусова А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кунцевского районного суда адрес от дата. Сагайдак А.Ю. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к дата лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в отношении Сагайдака А.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и период содержания под домашним арестом с дата по дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата указанный выше приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от дата приговор и апелляционное определение в отношении Сагайдака А.Ю. изменены, смягчено назначенное Сагайдака А.Ю. наказание до дата 6 месяцев лишения свободы, изменена категория преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначено отбывание Сагайдака А.Ю. наказание в колонии-поселении.

Постановлением Киреевского районного суда адрес от дата Сагайдака А.Ю. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата состоявшиеся в отношении Сайдак А.Ю. приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, постановление президиума Московского городского суда от дата отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором Кунцевского районного суда адрес от дата Сайдак А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, от назначенного наказания Сагайдака А.Ю. освобожден в связи с его фактическим отбытием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата указанный выше приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от дата уголовное дело в отношении Сагайдака А.Ю. направлено с постановлением судьи Верховного Суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседании суда кассационной инстанции в Верховный Суд РФ для определения подсудности.

Постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного Сагайдака А.Ю. по кассационной жалобе защитника, уголовное дело передано для кассационного рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Постановлением президиума Московского областного суда от дата приговор Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата в отношении Сагайдака А.Ю. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Сагайдака А.Ю. признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Сагайдака А.Ю. к уголовной ответственности по п. "з" ч. 1 ст. 111 УК РФ, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде домашнего ареста (более 4 месяцев), продолжительность нахождения под стражей и в местах лишения свободы (более 8 месяцев) и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд посчитал несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов о том, что решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, обстоятельства привлечения Сагайдака А.Ю. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сагайдака А.Ю. - Цвигун Ю.М. о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение постановлено судом без исследования фактических обстоятельств дела - ее доверитель был лишен возможности сдать ЕГЭ, что способствовало бы его поступлению в ВУЗ, судом также не учтен уровень инфляции, суд не дал оценку нравственным страданиям Сагайдака А.Ю, взысканная судом сумма в несколько раз ниже, присуждаемой Европейским судом по правам человека, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Сагайдака А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи