Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1149/20 по апелляционной жалобе Овсянкина М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007, заключенный между ООО "ГИБ" и Овсянкиным Максимом Владимировичем.

Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Овсянкина Максима Владимировича задолженность в размере 121267 (Сто двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) долларов США 40 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 54918 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 41, лит. А, кв. 53, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3560000 (Три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Овсянкину М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО "Городской ипотечный банк" и Овсянкиным М.В. был заключен кредитный договор N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 95800 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г***, удостоверенная закладной, но заемщик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. 3 ноября 2010 г. на основании договора передачи прав по закладной все права по закладной были приобретены ПАО КБ "Восточный".

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007, взыскать с ответчика задолженность в размере 121267, 40 долларов США и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ***.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому Овсянкин М.В. исковые требования не признает, мотивируя безденежностью займа и пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Овсянкин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Овсянкиным М.В. был заключен кредитный договор N 78-КД-9144-2007, по условиям которого ООО "ГИБ" предоставил ответчику кредит в размере 95800 долларов США под 12, 5 % годовых на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу ***, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору жилое помещение, расположенное по адресу ***, было передано заемщиком в залог банку на основании закладной от 16.07.2007.

Права по закладной переданы ПАО КБ "Восточный".

Факт наличия у ПАО КБ "Восточный" права залога в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, подтвержден решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 03.06.2019, вступившим в законную силу.

Объект недвижимости, расположенный по адресу ***, и объект недвижимости, расположенный по адресу ***, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 20 мая 2018 г. составила 121267, 40 долларов США, из которых 88457, 99 долларов США - задолженность по основному долгу, 32443, 81 долларов США - задолженность по просроченным процентам, (84, 63 + 280, 97) 365, 60 долларов США - начисленные пени. Представленный истом расчет проверен и принят судом.

К доводу ответчика о безденежности займа районный суд отнесся критически, поскольку из кредитного договора N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007, платежного поручения N 6256758 от 17.07.2007, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.07.2007, справки N 23 от 23.07.2007, выданной АКБ "Российский капитал" (ОАО), расписки о получении денежных средств от 23.07.2007 следует, что кредит в размере 95800 долларов США был фактически предоставлен заёмщику путем перечисления ему указанных денежных средств ООО "Городской ипотечный банк" через АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принял.

В силу ст. 196 ГК РФ, о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пп. 3.6, 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора следует, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем зачисления со счета заемщика ежемесячных (аннуитетных) платежей кредитору 25 числа каждого календарного месяца.

Первоначально задолженность по кредитному договору N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007 возникла в феврале 2009 года, о чем в адрес ответчика со стороны кредитора было направлено требование N 02-19/347 от 25.02.2009 об исполнении обязательств.

Из выписок по счету следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007 заемщик погасил задолженность по аннуитетным платежам, в связи с чем, требование N 02-19/347 от 25.02.2009 кредитором реализовано не было, кредитный договор сторонами досрочно не расторгался, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не производилось.

Последнее своевременное зачисление со счета заемщика ежемесячных (аннуитетных) платежей было произведено в ноябре 2015 года, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007 было выставлено ответчику 20 февраля 2017 г, а исковое заявление подано в суд 3 мая 2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, районный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца всего 121267, 40 долларов США (88457, 99 + 32443, 81 + 365, 60).

В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007.

Одновременно, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 54918 руб. 86 коп, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ***, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3560000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Овсянкина М.В, с решением суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога соглашается, однако считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, а доводы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Так, определяя размер задолженности, согласно представленному расчету, суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка образовалась за ответчиком с января 2015 года и составила на дату отсчета срока исковой давности на апрель 2015 включительно 2381, 97 долларов США, из которых 295, 18 долларов США - задолженность по основному долгу, 2086, 79 долларов США - задолженность по просроченным процентам (т. 2 л.д. 105-106).

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в суд 7.05.2018, т.е. срок исковой давности за указанный период истцом пропущен.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера задолженности, которая составит 118885, 43 долларов США (121267, 40- 2381, 97).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины также изменится и составит 52478 руб. 88 коп.

Доводы апеллятора о том, что до настоящего времени в ЕГРН собственником квартиры указана Овсянкина Н.В. не влечет отмену судебного постановления.

А пелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 N 33-21391/2019 оставлено без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года по делу N 2-416/2019, которым постановлено признать за Публичным акционерным обществом КБ "Восточный" право залога на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Овсянкиным М.В. и Овсянкиной Н.В, п рименить последствия недействительности сделки, признать за Овсянкиным М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В силу ст. 13 ГПК РФ, в ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не вправе в настоящем споре с банком ссылаться на отсутствии в ЕГРН записи о нем, как о собственнике указанного объекта недвижимости. Овсянкина Н.В. самостоятельные требования в рамках настоящего дела не заявляла, с жалобой на решение суда не обращалась, как указывалось выше ее спор с банком был разрешен решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года по делу N 2-416/2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписи представителей владельцев закладной о переходе права требования по ней вызывают сомнения в подлинности также являются несостоятельными, о подложности закладной в суде первой инстанции Овсянкин М.В. не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал, наличие у банка права по закладной установлено преюдициальным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года по делу N 2-416/2019.

Довод апеллятора о том, что не отменено апелляционное определение Московского городского суда от 4.10.2018, вынесенное по настоящему спору, которым в свою очередь было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4.07.2018 в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку на тот момент квартира находилась в собственности Овсянкиной Н.В, также не являются основаниями для отмены решения суда от 19.06.2020 в части обращения взыскания на предмет залога, так как районный суд определением от 20.02.2020 полностью отменил по новым обстоятельствам решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4.07.2018, принял по делу новое решение, на которое подана настоящая апелляционная жалоба. Определение суда от 19.06.2020 ни кем не обжаловано и вступило в законную силу, у судебной коллегии в рамках производства по поданной апелляционной жалобе на решение суда от 19.06.2020 оснований для проверки апелляционного определения Московского городского суда от 4.10.2018 не имеется, указанное определение вынесено без перехода к производству в суде первой инстанции при проверке в апелляционной порядке ныне отмененного решения суда, ни преюдициальным, ни тождественным не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в силу чего, не могут служить основанием для отмены решения в остальной части.

Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Овсянкина Максима Владимировича задолженность в размере 118885 долларов США 43 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 52478 руб. 88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: