Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30768/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя истца Морозовой Е.А. по доверенности Овчаренко А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е*А* в пользу ООО "Эллада Интертрейд" возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 230 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.А. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

12 декабря 2019 года представитель ООО "Эллада Интертрейд" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате за проведение по делу судебной экспертизы в размере 230 000 руб, возложенных на ООО "Эллада Интертрейд" определением суда от 21 декабря 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель Морозовой Е.А. возражал против удовлетворения заявлений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Морозовой Е.А. по доверенности Овчаренко А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 декабря 2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ц*Д*", а расходы по оплате возложены на ООО "Эллада Интертрейд".

Стоимость проведенной экспертизы составила 230 000 руб, что подтверждается счетом на оплату (том 2, л.д.264), указанная сумма была оплачена истцом на счет ООО "Ц*Д*" согласно платежному поручению от 16 мая 2019 года (том 2, л.д.265).

Экспертное заключение ООО "Ц*Д*" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.А. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Своим определением от 08 июля 2020 года Пресненский районный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с Морозовой Е.А. в пользу ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 230 000 руб.

В своей частной жалобе представитель истца указывает на необоснованность их взыскания с Морозовой Е.А, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена не в полном объеме и с грубыми нарушениями закона, размер вознаграждения экспертов со сторонами по делу согласован не был, стоимость проведенной судебной экспертизы значительно превышает расценки экспертных организаций, предложенных ответчиком при назначении экспертизы, равно как превышает стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, а также рыночную стоимость сопоставимых услуг, предлагаемых в настоящее время другими экспертными организациями.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя заявление ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен выставленный ООО "Ц*Д*" счет на оплату на сумму 230 000 руб, а также платежное поручение, согласно которому ООО "Эллада Интертрейд" перечислил ООО "Ц*Д*" указанную сумму за производство судебной технической экспертизы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В судебном заседании 08 июля 2020 года возражений представитель ответчика истца возражал относительно размера расходов, понесенных ООО "Эллада Интертрейд" в связи с оплатой судебной экспертизы, полагая его завышенным, представил в материалы дела письменные возражения аналогичные доводам частной жалобы.

Так, представленным истцом в материалы дела информационным письмам ООО "Е*" и ООО "М*" стоимость работ по проведении судебной экспертизы в рамках спора по качеству гарантийного автомобиля составит 30 000 руб. Согласно расценкам организаций, предложенных ответчиком при назначении экспертизы, стоимость комплексной авто-технической и оценочной экспертизы составляет в ООО "ЭКЦ "Независимость" - 50 000 руб, в ООО "А*" - 60 000 руб.

Из указанных предложений следует, что расчет стоимости проведения судебной экспертизы является приблизительным, а окончательная стоимость определяется после получения материалов дела и определения суда с окончательным кругом вопросов, подлежащих исследованию.

Согласно заключению представленной истцом независимой экспертизы ООО "М*", стоимость которой составила 7 500 руб, на исследование эксперту был поставлен вопрос: Какого техническое состояние транспортного средства? Является ли дефект лакокрасочного покрытия заводским браком?

Из определения суда от 21 декабря 2018 года следует, что на разрешение экспертов был поставлен рад вопросов: 1. Имеются ли в автомобиле HyundaiVFI 40, 2016 г.в, VIN ***, гос.рег.знак ***, неисправности двигателя внутреннего сгорания, рулевого управления, недостатки лакокрасочного покрытия кузова? 2. Если недостатки, неисправности имеются, то какие именно и каким требованиям, в том числе установленным изготовителем, они не соответствуют? 3. Каковы причины возникновения и характер выявленных недостатков и неисправностей (эксплуатационный, производственный, вызванный действиями третьих лиц)? 4. Являются ли выявленные недостатки, неисправности устранимыми? Какие ремонтные работы требуются для их устранения? Каковы временные и денежные затраты требуются для их устранения?

С учетом поставленных на разрешение эксперта ООО "Ц*Д*" вопросов, объема проведённого исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 230 000 руб. является чрезмерно завышенной, у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, представитель истца не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Морозовой Е.А. от обязанности возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, так как данные расходы понесены ООО "Эллада Интертрейд" в полном объеме при том, что по итогам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований к ООО "Эллада Интертрейд".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Морозовой Е.А. по доверенности Овчаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья: