Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Суворовой Т.А. на решение Тимирязевского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 Договора РИМ-1/15-3-720-2/АН от дата об установлении договорной подсудности, недействительным.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чехов К.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка", просил признать п. 9.2 договора РИМ-1/15-3-720-2-/АН от дата недействительным, взыскать с ответчика в пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, штраф в размере сумма, реальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и Чеховым К.И. заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/15-3-720-2/АН, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 727, состоящую из 2 жилых комнат, расположенную на этаже N 3, общей площадью 59, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом. дата истцом получено сообщение о завершении строительства и необходимости произвести доплату в размере сумма за услуги застройщика и сумма за увеличение площади квартиры, которые оплачены истцом дата Общая стоимость квартиры составила сумма По состоянию на дата застройщик не исполнил возложенные на него обязательства по передаче объекта строительства, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании иск подержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала согласно доводам, указав, что признает период для взыскания неустойки с дата по дата, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "СЗ "Развилка" и Чеховым К.И. заключен договор N РИМ-1/15-3-7230-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение - 2 комнатную квартиру, расположенную в секции 15, на 3 этаже, номер квартиры 1, номер квартиры по проекту 720, общей площадью 59, 6 кв.м.

Пунктом 2.3 установлено, что передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее дата

Согласно п. 2.5 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее адрес дата.

Из пункта 4.2 следует, что на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере сумма (за счет собственных средств в размере сумма, а также средств, предоставляемых наименование организации в размере сумма). В дальнейшем были доплаты сумма и сумма Общая стоимость квартиры сумма

Пунктом 9.2 договора установлена договорная подсудность разрешения споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

дата ответчиком направлен истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 193 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. При этом, при определении периода нарушения срока, суд указал на то, что он подлежит исчислению с дата по дата - дату направления истцу одностороннего акта. Согласно приведенному судом расчету, размер неустойки за указанный период составит сумма С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма Также суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.9.2 договоры, как противоречащего Закону РФ " "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом ст.333 ГК РФ до сумма С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату составления доверенности в размере сумма Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме сумма (проценты по кредиту и стоимость аренды жилого помещения), суд указал на то, что расходы истца на аренду помещения и оплату процентов по кредиту не связаны с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию до дата, так как получив дата сообщение о готовности объекта, истец должен был в течение 15 рабочих дней (п.3.2.3 договора) т.е. до дата прийти и осмотреть квартиру, не являются основаниями для изменения постановленного решения, поскольку возможность истца принять квартиру в предусмотренные договором сроки ответчиком объективно ничем не подтверждена. Напротив, из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства имел, ряд недостатков, препятствовавших его принятию, лифт в доме был введен в эксплуатацию лишь дата В августе ответчику выдавалось предписание об устранении нарушений в строительстве, которое в установленный срок (до дата) исполнено не было, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал неустойку по дата, в то время как односторонний акт датирован дата, являются несостоятельными.

Действительно, представленный в материалы дела односторонний акт передачи объекта датирован дата, однако направлен данный акт истцу лишь дата, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчику следует исчислять по дата

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Суворовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: