Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об уменьшении установленного размера алиментов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику фио об уменьшении установленного размера алиментов до 1/3 заработка фио, ежемесячно, до момента совершеннолетия несовершеннолетних детей, в связи с изменением материального и семейного положения истца, поскольку с момента вынесения решения мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г.Москвы от 01.04.2019 г. материальное положение и семейные обстоятельства истца существенно изменились, появился новый иждивенец, официальный заработок уменьшился, а именно: в настоящее время фио работает в ООО "Экспресс авто" менеджером по развитию, заработок составляет 25 000 руб, а с вычетом подоходного налога - 21 750 руб. Кроме того, у истца 20.12.2019 г. родился ребенок - фио

Истец в судебное заседание не явился, 29.04.2020г. извещен о судебном заседании, ранее дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны истца. Однако дополнений к иску фио не предоставил. О причинах очередной неявки в суд не сообщил, обеспечил явку представителя фио, который поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск, поскольку с учетом ухудшения экономической ситуации в стране и снижения уровня доходов фио, с увеличением расходов на вновь рожденного ребенка в другом браке, истец не может исполнять решение мирового судьи.

Ответчик также в заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, явку представителя не обеспечила, предоставила письменные возражения, просила в иске отказать, указав, что фио работает в автосалоне у своего родственника и может предоставить суду любые справки о своих доходах. Тем не менее, актуальные сведения, самостоятельно распространяемые фио в социальных сетях для неограниченного круга лиц, опровергают доводы истца о его тяжелом материальном положении.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель истца фио по доверенности фио явился, однако в судебное заседание допущен не был ввиду непредставления диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Судебное извещение, направленное истцу, вручено 27 июля 2020 года.

Со стороны истца доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 01.04.2019 истец фио является плательщиком алиментов и обязан ежемесячно выплачивать фио алименты на содержание несовершеннолетних дочерей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в размере 1/3 (одной третьей) заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме 6873 руб. 50 коп, что соответствует ? (одной второй) прожиточного минимума для детей в городе Москве, начиная с 20 февраля 2019 года и до дня их совершеннолетия.

Истец ссылается на то, что с начала взыскания с фио алиментов по решению суда от 01.04.2019 материальное положение и семейные обстоятельства истца изменились, а именно: фио занимает должность менеджера по развитию в ООО "Экспресс авто" с окладом 25 000 (после вычета налогов 21 750 руб.); 20.12.2019 г. у истца родился ребенок - фио, что подтверждается свидетельством о рождении МЮ N 775342.

При рассмотрении указанных доводов истца судом верно отмечено, что сохранение прежнего размера алиментов на содержание одних детей не свидетельствует об ущемлении прав ребенка в другой семье на достойное содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты.

Суд пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, указывающих на существенное изменение его материального положения, а также на то, что содержание несовершеннолетних детей фио и фио существенным образом ухудшает материальное положение несовершеннолетней фио, которая проживает совместно с родителями - истцом и своей матерью, ведущих совместное хозяйство.

Помимо прочего, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено заслуживающих внимания доказательств, являющихся основанием для признания факта отсутствия возможности у фио иметь достаточный доход для достойного содержания всех троих детей, отцовство в отношении которых истцом не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 81, 119 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение материального положения родителей само по себе не может ограничивать право детей на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы об изменении материального положения истца, а также о наличии у ответчика собственного бизнеса судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам.

Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя.

Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставиться в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: