Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Кнековой О.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кнекова О.Г. обратилась в суд с иском к Кнекову А.В. о разделе совместно нажитого имущества: транспортного средства марка автомобиля, 2010 г.в. VIN VIN-код, просила признать за истцом право: на 2/3 доли в автомобиле марка автомобиля, 2010 г.в. VIN VIN-код.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с дата, в период брака был приобретен указанный выше автомобиль, который является общим имуществом супругов. указанное выше транспортное средство приобретено в период брака сторон.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Кнеков А. В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового управляющего Кнекова А. В. в судебном заседании предъявленные к ответчику требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьих лиц ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с дата В период брака было приобретено следующее имущество: транспортное средство марка автомобиля, 2010 г.в. VIN VIN-код.

дата между Кнековым А. В. и Давыдовой М. Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2010 г.в. VIN VIN-код.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-203279/17 в отношении должника Кнекова А. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. дата утвержден член наименование организации Маглели А.А.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-203279/17 должник Кнеков А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-203279/17 признан недействительным заключенный между Кнековым А. В. и Давыдовой М. Ю. договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2010 г.в, с Давыдовой М. Ю. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере сумма.

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного транспортного средства на дату предъявления и рассмотрения настоящего искового заявления является Катков Д. А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявленное к разделу имущество реализовано в период брака сторон, до возбуждения данного дела, в связи с чем признание за истцом права на часть указанного имущества невозможно. С учетом решения арбитражного суда в связи с признанием недействительным договора по отчуждению транспортного средства, с Давыдовой М. Ю. взысканы в конкурсную массу должника Кнекова А.В. денежные средства в размере сумма. Кроме того, суд указал на то, что в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2010 г.в. VIN VIN-код", не подлежит разделу между супругами фио.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банкротство Кнекова А.В. обусловлено мошенническими действиями Максимова В.А. и Максимовой Е.В, основанием к отмене решения суда не является, поскольку Кнеков А.В. признан банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признаны недействительными ряд сделок по отчуждению имущества, совершенных супругами фио. Данные сделки были признаны судами недействительными по основаниям злоупотребления правом супругами фио (ст.10 ГК РФ), так как все вышеуказанные сделки были направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов Кнекова А.В, имущество отчуждалось без встречного предоставления, доказательств исполнения ряда возмездных сделок доказано не было. Кнекова О. Г. и Кнеков А. В, совершая вышеуказанные сделки, преследовали цель причинения вреда правам кредиторов, т.е. третьих лиц по настоящему делу. После признания указанных сделок недействительными, последовали иски Кнековой О.Г, в суды общей юрисдикции о разделе данного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, совместно нажитое имущество фио и его отдельные объекты права, в данном случае, - это актив, который рассматривается как единый объект, подлежащий реализации в деле о банкротстве Кнекова А.В.

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве Кнекова А.В. по общим правилами в специальной процедуре банкротства.

Отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется.

Пунктом 7 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Кроме того, реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация половины такого имущества. Указанное обстоятельство безусловно способствует максимальному формированию конкурсной массы и более полному расчету с конкурсными кредиторами, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.

Отказ Кнековой О. Г. от очевидных преимуществ защиты ее интересов посредством материально-процессуальных гарантий Закона о банкротстве через организацию многочисленных однородных процессов с целью уменьшения конкурсной массы должника Кнекова А.В. и сохранением контроля над реализуемым имуществом нарушает положения ст. 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявленный истцом к разделу автомобиль является неделимой вещью. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым право собственности на спорный автомобиль возвращено к Кнекову А.В, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств исполнения данного решения не представлено, автомобиль в конкурсную массу должника Кнекова А.В. не включен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кнековой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: